Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А66-8984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года Дело № А66-8984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-8984/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс», адрес: 143432, Московская обл., г.о. Красногорск, <...>, эт. 3, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 15 136 883 руб. 26 коп. убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб.

65 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5.3 договора перевозки груза с экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСК МеталлКомплект» (далее – ООО «КСК МК»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «КСК МК» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) 01.11.2019 заключили Договор, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортном в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с Договором перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозка грузов по территории Российской Федерации из пункта отправки в пункт назначения, указанные заказчиком, автомобильным транспортом и по маршруту, выбранному перевозчиком или заказчиком;

- обеспечение доставки груза до/от склада заказчика;

- обеспечение передачи груза в пункте назначения заказчику или иному указанному заказчиком третьему лицу – грузополучателю;

- проверка количества и состояния груза при приемке его от заказчика или иного указанного заказчиком третьего лица – грузоотправителя, а также при передаче груза заказчику или грузополучателю;

- контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства;

- контроль над оформлением или оформление транспортных и товаросопроводительных документов у заказчика, грузоотправителя, грузополучателя;

- сопровождение груза в пути (экспедирование); - организация страхования груза; - обеспечение сохранности груза при перевозке.

По условиям Договора перевозка груза с экспедированием осуществляется на основании заявки заказчика, составленной по форме, утвержденной в приложении

№ 1 к Договору (неотъемлемая часть Договора).

Во исполнение условий Договора Обществом и Компанией согласована заявка от 16.02.2023 № 4765-02-МГ на перевозку груза, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: <...> (адрес грузоотправителя) – Ростов-на-Дону, 1-й Машиностроительный пер., д. 3 (адрес грузополучателя). Срок доставки груза перевозчиком – 20.02.2023.

Груз, подлежащий перевозке, представлял собой трубы ДКРНМ М3 ГОСТ 6172006 общим весом 20 т.

Грузоотправителем и производителем груза являлось публичное акционерное общество «Ревденский завод по обработке цветных материалов» (далее – ПАО «РЗ ОЦМ»), грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (арендодатель склада ООО «КСК МК» в г. Ростов-на-Дону, грузополучатель).

Водитель ФИО2, указанный в заявке от 16.02.2023 № 4765-02-МГ, 17.02.2023 принял от грузоотправителя груз к перевозке, что подтверждается подписью ФИО2 в товарной накладной от 17.02.2023 № PU221.

Компанией выдана экспедиторская расписка от 17.02.2023 № 4765-02-мг, подтверждающая факт принятия груза к перевозке, а также доверенность от 17.02.2023 № 85 на водителя ФИО2

Груз приобретался ООО «КСК МК» у АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки от 01.09.2020 № 0039-7/МК-2020, с оформлением универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 17.02.2023 № Рн-0217-065, Рн-0217-066,

Рн-0217-067, Рн-0217-068, Рн-0217-069, Рн-0217-071, Рн-0217-072, Рн-0217-073.

Груз перевозчиком грузополучателю не доставлен, первичные документы на него не переданы.

В адрес истца от заказчика транспортных услуг – ООО «КСК МК» 17.04.2023 поступила претензия № МК-3877/23 с требованием возмещения убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 15 136 883 руб. 26 коп. и уплате штрафа вследствие утраты груза в размере 3 027 376 руб. 65 коп.

Поскольку перевозка груза осуществлялась Компанией, Общество 21.04.2023 направило в ее адрес претензию № 01-11/135, с требованиями, аналогичными заявленным ООО «КСК МК», оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению. Между тем, суды не учли следующее.

Частью 3 статьи АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе

апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по рассматриваемому делу является Московская область.

Поскольку судами нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности, то суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи

288 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А668984/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина