Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А45-12589/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12589/2016
г. Томск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3219/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>) по заявлению ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб» ФИО2 прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 должник ООО «Белавтосиб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего.

04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» утвержден ФИО2.

17.04.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением понуждении конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» ФИО2 прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года) в удовлетворении заявления ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего должника - ООО «Белавтосиб» ФИО2 прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования - отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, зачет между ФИО1 и должником не противоречит п.1 ст.408 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по зачету (соглашение о зачете, направленное в адрес должника 06.03.2017), до настоящего времени не оспорена. Полагает, что данная сделка не нарушает статью 63 Закона о банкротстве, очередность, поскольку иных очередей, кроме третьей нет, а также пропорциональность.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЕЛАВТОСИБ», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «БЕЛАВТОСИБ» процедуры банкротства – наблюдения.

15.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Частная охранная организация «Щит» с заявлением о включении требования в размере 3 222 979 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БЕЛАВТОСИБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 включено требование ООО Частная охранная организация «Щит» в размере 3 222 979 руб. 03 коп., в том числе 3 030 000 руб. - основной долг, 192 979 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

07.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2-ЩИТ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования по Договору № 13-13М/БАС от 13.03.2013 заключенному между Цедентом и ООО «БЕЛАВТОСИБ». Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 528 736 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 произведена по делу А45-12589/2016 замену кредитора ООО Частная охранная организация «ЩИТ» на правопреемника ФИО1 на сумму требования в размере 528 736 руб. 00 коп. (основной долг), включенного в реестр требований кредиторов ООО «Белавтосиб» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016.

17.10.2011 между ФИО1 и ООО «Белавтосиб» был заключен договор займа № 107-11М/БАС.

Согласно п. 2.1. договора ФИО1 был предоставлен займ в размере 1 200 000 руб.

24.04.2015 между ООО «Белавтосиб» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №107-11М/БАС от 17.10.2011, согласно которого стороны установили график погашения задолженности (ежемесячно по 5000 рублей- начиная с мая 2015 года).

Судом первой инстанции из пояснений ФИО1 установлено, что оплата займа (в размере 5000 руб.) производилась ежемесячно (удержаниями из заработной платы) до 21.06.2016 (то есть до подачи заявления Инспекции о признании ООО «Белавтосиб» несостоятельным (банкротом).

По договору займа от 17.10.2011 за ФИО1 числится задолженность в размере 460 000 руб. перед ООО «Белавтосиб», что подтверждается отчетом временного управляющего (ФИО2), находящегося в деле о банкротстве ООО «БЕЛАВТОСИБ».

06.03.2017 ФИО1 было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб» требование о прекращении взаимных обязательств и соглашение о зачете взаимных требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, проведение встречного однородного требования нарушает установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по обязательным платежам перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Из анализа положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должника с момента своего утверждения фактически исполняет функции единоличного исполнительного органа должника. Таким образом, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение о распоряжении имуществом должника, в том числе денежными средствами, в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем осуществление расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении их требований.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 настоящего Закона (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие, направленное на погашение требования кредитора должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет между ФИО1 и должником не противоречит п.1 ст.408 ГК РФ, основан на нормах права без учета особенностей законодательства о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника третья очередь реестра включает в себя шесть кредиторов с требованиями на общую сумму 90 081 475 руб. 25 коп.

Таким образом, проведение встречного однородного требования нарушает установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по обязательным платежам перед другими кредиторами.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что указанный им зачет не приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими и не нарушает очередность погашения требований последних, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей в силу следующего.

В данном случае, денежными средствами, которые могут поступить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Белавтосиб» или от продажи (уступки) права требования к ФИО1, должны быть погашены пропорционально требования всех кредиторов должника, а не только ФИО1, в этой связи зачет противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, сделка по зачету (соглашение о зачете, направленное в адрес должника 06.03.2017), до настоящего времени не оспорена, не имеет в этой связи правового значения, поскольку зачет не состоялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка не нарушает статью 63 Закона о банкротстве, очередность и пропорциональность удовлетворения требований противоречит установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушения прав других кредиторов, поскольку иных очередей, кроме третьей нет, основана на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу №А45-12589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев