Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-10577/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10577/2019
г. Самара
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 74464)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>

при участии третьих лиц: ФИО5


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 24.10.2020.

представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» – ФИО7, доверенность от 12.03.2021.

представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» – ФИО7, доверенность от 14.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 на основании заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель (с учетом уточнения) просил:

1. Признать договор дарения земельного участка площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928 для дачного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928 для дачного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141 в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 423 264,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.02.2022 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928 для дачного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928 для дачного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141 в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 423 264,74 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022, определено читать третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 423 264,74 руб.».

ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО АКБ «Газбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк», АО АКБ «Газбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка площадью 1322 кв. м., кадастровый номер 63:17:0000000:3928 для дачного строительства, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Волжский с-з с-х «Волгарь» СТ СТ «Радуга» участок 141.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

1. была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

2. в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3. если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов в ст. 2 Закона о банкротстве, понимается как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании должника ИП ФИО4 банкротом было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 19.04.2019, спорная сделка совершена 07.02.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установил суд первой инстанции, на момент совершения указанной сделки у Должника существовали неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1. 1. АО КБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ».

Основание возникновения: кредитный договор № 5950кл от 14.11.2011, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 40 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13.11.2018 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 31.12.2014, с 01.01.2015 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10577/2019 от 23.07.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 95 509 246,37 руб.

1.2. АО КБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ».

Основание возникновения: Кредитный договор № Кл-22/11 от 18.03.2011, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 20% годовых, цель: приобретение земельного участка. Судом также установлено, что по состоянию на 16.07.2019 (включительно) у ФИО4 имеется задолженность перед Банком по Кредитному договору №Кл-22/11 от 18.03.2011 по возврату: основного долга 14 930 000 руб.; по уплате процентов 12 816 874,78 руб., по уплате пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 754 585 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 251 805,78 руб., а всего 32 753 265,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10577/2019 от 18.12.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ «Газбанк» в размере 2 345 205,48 руб. задолженность по уплате процентов; 2 155 954,5 руб. пени, 2 140 000 руб. пени, в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника имущества должника, включено также требование АО КБ «Газбанк» в размере 14 930 000 руб. основной долг, 12 816 874,78 руб. проценты, пени на основной долг в размере 918 195 руб., пени на проценты в размере 750 601,9 руб.

2. АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ».

Основание возникновения: задолженность в размере 48 819 726,03 руб., из которых основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование кредита - 8 819 726, 03 руб. по кредитному договору 38/1- 2016 от 11.03.2016.

Включить требование АО «АК Банк» в размере 48 819 726,03 руб., из них основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование кредита - 8 819 726, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10577/2019 от 02.03.2020 включено требование АО «АК Банк» в размере 48 819 726,03 руб., из них основной долг - 40 000 000 руб., проценты за пользование кредита - 8 819 726, 03 руб. в реестр требований кредиторов.

3. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Основание возникновения: задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по земельному налогу за 2015-2017г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 1 374 805,02 руб., их них: 1 204 145,76 руб. – налог, 170 659,26 руб. – пени, основанная на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 53948 от 19.06.2017, № 17779 от 13.12.2017, № 70890 от 23.01.2018, № 6607 от 13.02.2018, № 6277 от 14.05.2018, № 9318 от 11.07.2018, № 28127 от 16.12.2018, № 93250 от 17.12.2018, № 897 от 21.01.2019; решения об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 20749 от 24.08.2017, № 1162 от 27.02.2018, № 7908 от 27.06.2018, № 13302 от 20.08.2018, № 2310 от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10577/2019 от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 374 805 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции указал, что убытки, причиненные конкурсной массе при заключении договора дарения существенны, кредиторы недополучили денежные средства в размере стоимости спорного земельного участка. Тем самым должник причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Данные убытки привели к тому, что кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что другой стороной спорной сделки по отчуждению имущества Должника является ФИО2 (ФИО9), которая приходится дочерью ФИО4, что кем-либо не оспаривалось.

Таким образом, Суд первой инстанции указал, что пришел к выводу, что отчуждение земельного ФИО4 в пользу ФИО2 является подозрительной сделкой и данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным к должнику лицом.

Доводы ответчика о необходимости оценки спорной сделки как договора купли-продажи, поскольку ответчик передал должнику денежные средства в размере 500 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0000000:3928 и 63:17:0702001, судом первой инстанции отклонен.

Как указал суд первой инстанции, в качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 28.02.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом договор дарения был заключен 01.02.2018, тогда как ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности единовременно передать указанную сумму должнику.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник 28.02.2018 погасил проценты в банке не свидетельствует о фактической передаче ему денежных средств ответчиком, поскольку в указанный период времени должником совершалось несколько иных сделок по отчуждения принадлежащих ему земельных участков.

Учитывая, что должник и ответчик являются близким родственниками при проверке факта оплаты предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств. суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции указал, что в качестве последствий недействительной сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 423 264 руб. 74 коп., ссылаясь на кадастровую стоимость объекта.

Ответчик возражал относительно определения стоимости участка в размере 423 264,74 руб., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость существенно завышена.

Тем не менее, суд первой инстанции принял во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, указав, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при том, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по делу № А32-29763/2019).

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание стоимость земельного участка, по которой он был реализован по следующим сделкам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости земельного участка, соответствующей кадастровой стоимости данного имущества (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 об исправлении опечатки).

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подозрительная сделка совершена в соответствующий период, в отношении заинтересованного лица и является безвозмездной. Ссылки суда первой инстанции на положения статей 10, 168 не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Доводы о возмездности договора дарения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при оценке сделки суд должен исходить из буквального содержания ее условий (статья 431 ГК РФ).

Доводы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки необоснованны. Наличие значительных по размеру обязательств, с истекающим сроком исполнения, который ранее неоднократно продлевался, является достаточным основанием для вывода об осознании должником и заинтересованным ответчиком финансового состояния должника.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком уже 27.04.2018 (то есть спустя два месяца после заключения оспариваемой сделки) по договору купли-продажи от 27.04.2018 с ФИО10 за 930 000 руб.

В дальнейшем объект был реализован текущему владельцу ФИО5 по договору купли продажи от 28.09.2019 также за 930 000 руб.

Таким образом, спорный объект выбыл из владения ответчика и как обоснованно установил суд первой инстанции не мог быть возвращен в конкурсную массу в натуре.

В указанном случае, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Определяя действительная стоимость имущества суд первой инстанции руководствовался информацией о кадастровой стоимости земельного участка (423 264,74 руб.), а также сослался на то, что в дальнейшем земельный участок реализовывался по более высокой цене.

Причины, по которым суд первой инстанции не принял во внимание содержание представленных отчета об оценке ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 29.10.2020 №29-10/2020 (стоимость участка определена в сумме 229083,55 руб.) и отчета об оценке ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» от 16.06.2021 №14/06-2021-2 (стоимость участка определена в сумме 243420,00 руб.) в судебном акте не указаны.

В то же время, представленные отчеты составлены не на дату совершения оспариваемой сделки (отчет об оценке ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от 29.10.2020 №29-10/2020 составлен на 29.09.2020; отчет об оценке ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» от 16.06.2021 №14/06-2021-2 составлен на 04.10.2018), что противоречит пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Из содержания представленных отчетов следует, что оценка произведена без фактического осмотра объекта оценки, при этом отчеты не содержат каких-либо указаний на причины, по которым оценщики пришли к выводам о несоответствии рыночной цены имущества определенной кадастровой оценке.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В представленных в материалы дела отчетах оценщиков не указано, какие именно индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки здания (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

В то же время, в ходе судебного разбирательства ходатайство о производстве судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая недостатки отчетов об оценке стоимости земельного участка, не опровергнутые данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, существенно большую стоимость спорного имущества в ходе его последующей реализации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-10577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова