Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-17443/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-564/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-17443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-17443/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кутлин Р.К.).


ФИО3 08.08.2016 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена жалобу ФИО2 (далее - ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.03.2017 поступила жалоба должника - ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и её отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-17443/2016 изменено, апелляционные жалобы ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4– удовлетворены частично. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «ФИО6 Фанилевича удовлетворить частично. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, непринятии мер по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2, являющуюся членом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», от исполнения обязанностей должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.07.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От кредитора ФИО5 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.11.2018 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что последнее судебное разбирательство, которым закончилось рассмотрение спора, завершилось 20.09.2017, в связи с чем шестимесячный срок, возможный для предъявления требований о взыскании судебных расходов, истек. Заключение ФИО5 договора по факту ранее оказанных услуг направлено на злоупотребление процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность несения ФИО5 расходов в размере 100 000 руб. Предоставление акта приема-передачи денежных средств является недостоверным подтверждением факта несения расходов. В акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в доказательство несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.06.2018, акт оказанных услуг и передачи денежных средств от 21.07.2018.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований (т. 3 л.д. 103-105).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до суммы 35 000 руб. исходя из превышения заявленных требований разумным пределам компенсации судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО5 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмаг» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2018, предметом которого являются услуги, уже оказанные юристом клиенту до подписания настоящего договора, выраженные в представлении интересов в рамках дела №А07-17443/2016 в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющей ФИО2

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Исполнение обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2018 подтверждается актом оказанных услуг и передачи денежных средств от 21.06.2018.

Представитель ФИО5 принял участие при рассмотрении жалобы должника - ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 и её отстранении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела № А07-17443/2016 в одном судебном заседании 25 апреля 2017 года в суде первой инстанции, в одном судебном заседании 29 июля 2017 года в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании 20 сентября 2017 года в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объему проделанной представителем работы, количеству времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, подготовленных состязательных документов, количеству и продолжительность судебных заседаний, совокупности средних цен в регионе, посчитал разумным предел возмещения судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу.

ФИО2 полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен. Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, последним днем предъявления заявления о взыскании судебных расходов будет считаться 06.08.2018.

Согласно отметке на заявлении ФИО5 (л.д. 70) оно поступило в суд 03.08.2018, в связи с чем, срок на предъявление такого заявления не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО5 договора по факту ранее оказанных услуг направлено на злоупотребление процессуальными правами, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3.4 договора от 21.06.2018 стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора от 21.06.2018 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление акта приема-передачи денежных средств юридическому лицу является недостоверным подтверждением факта несения расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.

Обстоятельства того, что в акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается арбитражным управляющим.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев