Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-89475/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89475/2016
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Малинина И.С. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19395/2017) АО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-89475/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (далее – истец, ЗАО "ПИК ЭЛБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее – ответчик, АО "Энергоремонт"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате оборудования, поставленного по спецификациям № 7 и № 9 к договору от 16.06.2014 № ЭИ/158/05/14 в общей сумме 76 287 576 руб. и неустойку в размере 17 323 733 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер основного долга взысканный с АО "Энергоремонт" до суммы 72 309 311 руб. 05 коп. и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" указало, что сумма основного долга не может составлять 76 287 576 руб. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в указанную сумму стоимость шеф-монтажных работ в размере 3 975 000 руб., при этом акт на выполнение шеф-монтажных работ № 00481 от 11.10.2016 сторонами не подписывался, в связи с чем задолженность составляет сумму в размере 72 309 311 руб. 05 коп. В этой связи АО "Энергоремонт" также указало, что размер неустойки не может превышать сумму в размере 3 615 465 руб. 55 коп., при этом ссылаясь на несоразмерность неустойки ответчик просил применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

23.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Энергоремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, при этом 11.09.2017 в апелляционный суд поступили возражения АО "Энергоремонт" на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик также просил отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя и приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, приложенные к возражениям.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела платежных документов, приложенных к возражениям АО "Энергоремонт", руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности по спорным спецификациям № 7 от 16.04.2015 и № 9 от 22.05.2015.

Рассмотрев ходатайство АО "Энергоремонт" об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПИК ЭЛБИ" (поставщик) и АО "Энергоремонт" (покупатель) 16.06.2014 заключен договор № ЭИ/158/05/14 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары по наименованию, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель принимает и оплачивает товары в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и Спецификацией (пункты 1.1, 1.3, 2.3 Договора).

К Договору сторонами были согласованы и подписаны Спецификации № 7 от 16.04.2015 на сумму 72 267 026 руб. и № 9 от 22.05.2015 на общую сумму 81 700 000 руб.

По условиям Спецификации № 7 от 16.04.2015 покупатель обязался перечислить поставщику 100% от стоимости поставленного по Спецификации товара в срок 15 календарных дней с даты получения товара покупателем. Срок поставки товара – 15.07.2015, с правом досрочной поставки. Шеф монтажные работы не предусмотрены (л.д. 32-33), адрес доставки: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 22.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 00110 от 27.08.2015, № 00174 от 19.10.2015, № 00221 от 18.11.2015, № 00225 от 19.11.2015 подписанными ответчиком. Товары приняты ответчиком на общую сумму в размере 72 267 026 руб.

Между тем, ответчиком была произведена оплата полученных товаров в размере 55 647 315 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, таким образом, задолженность по оплате поставленного по Спецификации №7 товара составила 16 619 711 руб.

По Спецификации № 9 от 22.05.2015 на сумму 81 700 000 руб. покупатель обязался перечислить поставщику 100% от стоимости Спецификации в течение 15 календарных дней с даты получения товара покупателем. Срок поставки товара – 01.09.2015 с правом досрочной поставки. Адрес доставки - г. Партизанск, ул. Свердлова, д. 2.

Истец свои обязательства и по Спецификации № 9 от 22.05.2015 исполнил, что подтверждается представленными в дело накладными № 00129 от 18.09.2015, № 00175 от 20.10.2015, № 00177 от 21.10.2015, № 00195 от 03.11.2015, № 00247 от 30.11.2015, однако ответчик, в нарушение условий Спецификации №9 оплатил полученные товары на сумму в размере 20 832 135 руб., таким образом, задолженность по оплате товаров по Спецификации №9 составляет 60 867 865 руб.

Общий размер задолженности ответчика по двум Спецификациям, с учетом частичного погашения долга по Спецификации №7 в размере 1 200 000 руб. 00 коп., составил 76 287 576 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ПИК ЭЛБИ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними товарными накладными №00110 от 27.08.2015, №00174 от 19.10.2015, №00221 от 18.11.2015, № 00225 от 19.11.2015, №00129 от 18.09.2015, №00175 от 20.10.2015, №00177 от 21.10.2015, №00195 от 03.11.2015, № 00247 от 30.11.2015, а также актами сверки № 01028, №01029 от 19.12.2016, и ответчиком не оспаривается.

Возражения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец необоснованно включил в сумму задолженности за поставленный товар, задолженность за шеф монтажные работы по акту №00481 от 11.10.2016 в размере 3 975 000 руб.

Между тем, шеф-монтажные работы, на которые ссылается ответчик, указаны в Спецификации №1 от 16.06.2014 к Договору на поставку генераторного выключателя FKG2S и в акте №00481 от 11.10.2016, при этом согласно пояснениям истца претензий по оплате по Спецификации № 1 от 16.06.2014 у поставщика не имеется.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификациям №7 от 16.04.2015 и по Спецификации № 9 от 22.05.2015 к Договору установлена судом первой инстанции правильно и составляет 76 287 576 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основанного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате любых платежей поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от указанной суммы.

На основании пункта 9.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 26.04.2017 (с учетом произведенных оплат) составила сумму в размере 17 323 733 руб. 22 коп., в том числе:

- по Спецификации № 7 от 16.04.2015 неустойка составила сумму в размере 5 198 143 руб. 02 коп.;

- по Спецификации №9 от 22.05.2015 неустойка составила сумму в размере 12 125 590 руб. 20 коп.

С учетом наличия согласованного сторонами в пункте 9.2 Договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.2 Договора установлено 5 % ограничение размера неустойки от суммы задолженности, в связи с чем, неустойка не может превышать сумму в размере 3 615 465 руб. 55 коп, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.2. Договора, применительно к статье 421 ГК РФ, следует, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара, при этом начисление неустойки на общее сальдо задолженности по Договору при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, условие пункта 9.2. Договора предусматривает 5 % ограничение размера неустойки от стоимости не оплаченного своевременно товара по каждой товарной накладной, а не общее сальдо по договору (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной и количества дней просрочки по каждой товарной накладной, суд апелляционной инстанции считает расчет истца, не превышающий 5 % от задолженности на момент расчета, арифметически верным, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 17 323 733 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-89475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина