Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А73-13516/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4106/2022
01 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично; от ФИО4: ФИО2, по доверенности от 23.05.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю на определение от 15.06.2022 по делу № А73-13516/2020 (вх. № 63454) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением от 27.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Решением от 25.05.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В конкурсную массу должника включен грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-3901-10, 2015 г.в., г.р.з. Р178С27. Имущество приобретено в период брака с ФИО4 (с 21.09.2013 по 31.08.2021).

После реализации транспортного средства (700 000 руб.), ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате 50 % (350 000 руб.) стоимости реализованного совместного имущества.

Уполномоченный орган направил финансовому управляющему сообщение, в котором выразил позицию против удовлетворения требования ФИО4

27.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением от 15.06.2022, с учетом определения от 27.06.2022 об устранении опечатки, суд разрешил разногласия в пользу, установив необходимость распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (транспортное средство ГАЗСАЗ-3901-10,2015 г.в., государственный регистрационный знак <***> (27)) в соответствии с положениями п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве с выплатой ФИО4 50 % от размера денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Не согласившись с судебным актом, ИНФС России № 1 по Хабаровскому краю обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить разногласия в пользу уполномоченного органа путем сохранения 350 000 руб. в конкурсной массе должника. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.02.2018 заключен между должником и его супругой сразу после снятия ограничений регистрации распорядительных действий в исполнительном производстве, сделка зарегистрирована в органах ГИБДД 08.02.2018. В судебном акте суда общей юрисдикции по делу №2-35/2019

установлено, что при заключении договора ФИО2 допущено злоупотреблением правом. Уполномоченный орган полагает, что оба супруга действовали недобросовестно при заключении сделки, поскольку большая часть реестровых требований должника возникла в период брака должника с ФИО4, по мнению заявителя, в результате совместной предпринимательской деятельности супругов (определение от 28.04.2022 по настоящему делу, определение от 20.06.2022 по делу А73-6361/2021). Сделка по реализации спорного транспортного средства является мнимой, заключена с целью умышленного сокрытия актива от добросовестных кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве применению к правоотношениям не подлежит. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику по делу № А73-21766/2018 (определение от 21.03.2022, постановление 08.06.2022).

В письменных отзывах ФИО4, ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Полагают, что приведенный в жалобе пример судебной практики не относится к спору, все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующий в своих интересах, и в интересах ФИО4, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая возникшие разногласия в порядке, предусмотренном п.1 ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, применяемых к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 8 ППВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство АЗ-САЗ-3901-10, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***> (27).

Согласно положению о порядке продажи имущества (утверждено на решении собрания от 06.12.2021), 50 % денежных средств, вырученных от продажи ТС, включаются в конкурсную массу должника; причитающаяся супруге должника часть выручки выплачивается ей после расчетов по солидарным обязательствам супругов.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2022 с ООО «Тандем» имущество должника реализовано по цене 700 000 руб.

В соответствии с определенным порядком продажи имущества должника, 350 000 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника, 350 000 руб. подлежат выплате ФИО4 после расчетов по солидарным обязательствам супругов.

Уполномоченный орган, возражая против расчетов с ФИО4, указал на недобросовестность обоих супругов, которая повлекла причинение вреда кредиторам должника, полагает, что при таких обстоятельствах, в силу ст.10 ГК РФ, права бывшей супруги должника не подлежат защите.

В обоснование указывает, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу №2-35/2019 исковые требования отдела судебных приставов к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 28.01.2019 недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд обязал ФИО4 возвратить транспортное средство продавцу (ФИО2).

Попытка отчуждения ликвидного имущества произведена должником в период брака с ФИО4, как указал суд в решении от 28.01.2019, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, возражая по требованиям ФИО4, уполномоченный орган не учитывает, что по состоянию на 13.10.2020 решение суда исполнено, кроме того, как указывает должник, имущество из собственности, фактически, не выбывало, что соответствует признакам мнимой сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Транспортное средство, приобретенное в период брака, включено в конкурсную массу должника, реализовано в ходе процедуры банкротства, следовательно, законных оснований не применения положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве к правоотношениям не имеется, уполномоченным органом не заявлено.

Злоупотребление правом супругов при заключении ничтожной сделки купли-продажи не исключает применение п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при расчете с супругом должника при реализации в банкротстве совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод первой инстанции о разрешении разногласий в пользу должника. Оснований для отмены судебного акта, согласно ст.270 АПК РФ, не установлено.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по делу № А73-21766/2018 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, вопреки мнению заявителя, не являются схожими, в частности, в отношении объектов, на часть средств реализации от которых претендует супруг, условий реализации конкурсной массы. В соответствии со ст.65 АПК РФ подлежат отклонению, как ненадлежащее доказательство подтверждения правовой позиции заявителя.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 по делу № А73-13516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь