Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А21-5/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19470/2019) ООО «Вест Какао Продукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-5/2019(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Вест Какао Продукт»

к Судебному приставу-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьмина Ирина Владимировна

3-е лицо: ООО «Балт-Фуд»

о признании незаконными постановления

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Кузьминой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2018 о приводе должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13116/18/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее - ООО «Балт-Фуд», третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 020464537, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2314/2018, возбуждено исполнительное производство № 13116/18/39023-ИП, о взыскании с общества в пользу ООО «Балт-Фуд» 1 108 622 руб. 20 коп.

Кроме того, на исполнении Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отдел) находились исполнительные производства от 18.09.2018 №12117/18/39023-ИП и от 04.11.2018 №14849/18/39023-ИП в отношении тех же должника и взыскателя.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №12117/18/39023-СД.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №12117/18/39023-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – орехи фисташковые неочищенные общим весом 8 860 кг., находящиеся на складе временного хранения СВХ ООО «Сириус» по адресу: г.Багратионовск Калининградской области, ул. Коммунальня, 4.

23.10.2018 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в соответствии с которым наложен запрет без права использования имущества на орехи фисташковые неочищенные в полиэтиленовых мешках весом (брутто) 8 860 кг. Ответственным хранителем назначен взыскатель – директор ООО «Балт-Фуд» Братухин А.А., местом хранения определен склад ООО «OSV», расположенный по адресу: п.Дорожное, Гурьевского района, Калининградской области, Датский проезд д.3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу А21-13220/2018 приняты обеспечительные меры, которым суд обязал Отдел передать по акту приема-передачи спорное арестованное движимое имущество: орехи фисташковые несоленые не обжаренные сушеные в пропиленовых пакетах в количестве 345 мешков, всего 8 860 кг, арестованное 23.10.2018, на ответственное хранение ООО «БалтПрод» без права пользования и распоряжения имуществом до вступления решения суда в законную силу.

На основании определения суда 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела Бечериковым Я.А. составлен акт приема-передачи спорного имущества на ответственное хранение директору ООО «БалтПрод» Волкову В.Н., адрес хранения: г.Калининград, ул. Мелиоративная, д.5Д (указан в определении суда).

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество, подвергнутое аресту, по адресу хранения: г. Калининград, ул.Мелиоративная,д.5Д, отсутствует. Со слов директора склада, имущество вывезено неделю назад. По результатам разыскных мероприятий судебным приставом спорный товар обнаружен на территории Багратионовской таможни.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт ареста (описи имущества), в котором указано, что орехи фисташковые весом 8 860 кг. будут изъяты с таможенного поста 20.12.2018 и помещены на склад 17, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Индустриальная, д.3. Ответственным хранителем назначен Братухин А.А.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о приводе должника, согласно которому принято решение в рамках доследственной проверки по статье 312 УК РФ подвергнуть Волкова В. Н. приводу к судебному приставу-исполнителю 20.12.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: 236002, г. Калининград, пр. Мира, д. 5, кааб. 119.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о приводе должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13116/18/39023-ИП, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как усматривается из постановления от 20.12.2018 о приводе должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13116/18/39023-ИП, в качестве основания для его вынесения судебный пристав-исполнитель указал, что обществу в рамках досудебной проверки по статье 312 УК РФ необходимо доставить Волкова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова директора ООО «БалтПрод» Волкова В. Н. к судебному приставу-исполнителю.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении директора ООО «БалтПрод» Волкова В. Н. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

В постановлении от 20.12.2018 о приводе должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13116/18/39023-ИП отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, позволяющие судебному приставу-исполнителю возложить на должника по исполнительному производству обязательство по приводу к судебному приставу-исполнителю лица, не являющего стороной исполнительного производства.

Таким образом, является обоснованным довод общества о том, что постановление от 20.12.2018 о приводе должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13116/18/39023-ИП, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Понятие «привод» дано также в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения привод.

Также привод в качестве меры процессуального принуждения может быть применен следователем или судом к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому (пункт 2 части 2 статьи 111 УПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 113 УПК РФ привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Согласно оспариваемому постановлению принято решение в рамках доследственной проверки по статье 312 УК РФ подвергнуть Волкова В. Н. приводу к судебному приставу-исполнителю.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о приводе последним не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 28.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В. Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 312 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Волкова В. Н. состава преступления.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в данном постановлении и решении суда, материалы дела не содержат.

Определением от 09.10.2019 апелляционная инстанция обязала судебного пристава-исполнителя представить подлинное сводное исполнительное производство №12117/18/39023-СД (копии в материалы дела), документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении от 28.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определение апелляционного суда от 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого обществом постановления.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-5/2019 отменить.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Кузьминой И.В. от 20.12.2018 о приводе должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №13116/18/39023-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко