Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-17788/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17788/2018
г. Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АкваПласт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о признании заявления Акционерного общества «Татарстанские зерновые технологии» обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования Акционерного общества «Татарстанские зерновые технологии» в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-17788/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Акрил26» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

от Акционерного общества «Татарстанские зерновые технологии» - ФИО4, доверенность от 01.06.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» - ФИО5, доверенность от 02.08.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный дом «Мастер» - ФИО5, доверенность от 02.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Акрил26".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) заявление Акционерного общества «Татарстанские зерновые технологии» (далее по тексту - кредитор) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требование Акционерного общества «Татарстанские зерновые технологии» в размере 1 851 921 руб. 53 коп. включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Акрил26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «АкваПласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) о включении требований Акционерного общества «Татарстанские зерновые технологии» в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на фиктивный характер задолженности ввиду аффилированности заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «АкваПласт» его правопреемником ФИО2.

В судебного заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2019 представитель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) поддержал апелляционную жалобу.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные кредиторы должника (Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сервис 1" и Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный Дом "Мастер") поддержали доводы кредитора, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу № А65-3401/2018 о взыскании должника в пользу кредитора долга в размере 1 851 921 руб. 53 коп., процентов за пользование займом в размере 208 459 руб. 21 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 35 878 руб. 24 коп. и 33 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Трехмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве для исполнения денежного обязательства, подлежит исчислению по правилам гражданского законодательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие такого долга.

При этом судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь дает кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 29.01.2016 № Ф05-32/2016 по делу № А40-133401/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 305-ЭС16-2442, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 07АП-6720/2017 по делу № А67-4865/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 № 09АП-6815/2017 по делу № А40-244983/16).

Доказательства погашения должником долга в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно фиктивного характера задолженности ввиду аффилированности лиц подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими достаточными для установления факта аффилированности доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-17788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров