Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А06-2223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2223/2024
г. Астрахань
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседание в онлайн-режиме заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы – Лиман» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2024 по делу №030/04/19.8-131/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2024 №14 (диплом).

при участии после перерыва:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2024 №14 (диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы – Лиман» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2024 по делу №030/04/19.8-131/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 25.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.07.2024 - 10 час.15 мин. и 09.07.2024 года до 18.07.2024 года 13 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебное заседания 18.07.2024 не явился, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей, не явившихся лиц.

Представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию с учетом представленных письменных пояснений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2024 УФАС по АО в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №030/04/19.8-131/2024, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «КЭС-Лиман» был приглашен в Управление на 07.02.2024 года для составления и подписания протокола по делу №030/04/19.8-131/2024 (исх.№ЕБ/268/24 от 18.01.2024; почтовое отправление №80092292506229), однако для составления и подписания протокола по делу №030/04/19.8-131/2024 07.02.2024 в Управление не явился.

06.02.2024 года в адрес Управления от Общества поступило ходатайство (б/н от 05.02.2024 года) о рассмотрении дела об административном правонарушении в режиме ВКС.

Согласно, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако, поскольку по состоянию на 06.02.2024 года дело об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждено, а составление протокола в режиме ВКС не предусмотрено положениями КоАП РФ, Обществу дан ответ исх. №ТК/735/24 от 06.02.2024 года.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении по делу № 030/04/19.8-131/2024 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составлен 07.02.2024 года в 14 часов 00 минут в отсутствие законного представителя Общества (защитника/представителя).

Определением от 07.02.2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 030/04/19.8-131/2024 назначено на 21.02.2024 года в 09 часов 30 минут.

Копии протокола и определения направлены заявителю письмом исх. № ТК/806/24 от 07.02.2024 года и получены Обществом «09» февраля 2024 года (почтовое уведомление № 80080993233926).

20.02.2024 в 18 час. 51 мин. (то есть, за пределами рабочего времени Управления) в Управление поступило письменное ходатайство представителя заявителя по доверенности от 09.01.2024 б/н ФИО3. (вх. №1471-ЭП/24) о даче объяснений с использованием системы ВКС «при рассмотрении протокола об административном правонарушении».

Определением от 21.02.2024 года по делу №030/04/19.8-131/2024 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Коммунальные энергетические системы — Лиман» по доверенности от 09.01.2024 б/н ФИО3 о даче объяснений с использованием системы ВКС «при рассмотрении протокола об административном правонарушении» отказано в виду его необоснованности.

21.02.2024 законный представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении №030/04/19.8-131/2024 не явился, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника/представителя по доверенности), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения (почтовое уведомление №80080993233926).

Рассмотрев протокол от 07.02.2024 совместно с иными материалами дела № 030/04/19.8-131/2024 об административном правонарушении, должностное лицо Управления установило следующее.

В адрес Управления поступила информация Службы по тарифам Астраханской области (вх. №8906-ЭП/23 от 09.11.2023 года) о признаках нарушения антимонопольного законодательства АМО «Володарский муниципальный район Астраханской области» и ООО «КЭС-Лиман».

По результатам рассмотрения указанного выше обращения приказом Управления от 16.11.2023 года возбуждено дело № 030/01/16-1245/2023 по признакам нарушения АМО «Володарский муниципальный район Астраханской области» (416170, Астраханская область, Володарский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН1023001538780) и ООО «КЭС-Лиман» (416410, Астраханская область, м. Р-н Лиманский,рабочий <...> д. 54г., ИНН <***>, ОГРН <***>) пункта4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в антиконкурентномсоглашении.

Определением от 16.11.2023 рассмотрение дела № 030/01/16-1245/2023 назначено на 07.12.2023 на 14 часов 00 минут (л.д.10-11).

Согласно пункту 5 определения от 16.11.2023 года по делу № 030/01/16-1245/2023 Обществу надлежало не позднее 01.12.2023 года предоставить в Управление следующую информацию (документы, сведения):

5.3. Каким образом ООО «КЭС-Лиман» стало известно о возможности получения в аренду объектов теплоснабжения (котельные, тепловые сети), являющих муниципальной собственностью Администрации (с приложением копий подтверждающих документов).

Указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено Обществом, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

30.11.2023 Обществом в адрес Управления был и направлены копии Устава и переписки, пояснений на пункт 5.3. определения от 16.11.2023 не направлено.

Определением от 07.12.2023 рассмотрение дела № 030/01/16-1245/2023 назначено на 10.01.2024 на 10 часов 00 минут (исх. от 12.12.2023 года №НМ/7999/23).

Согласно пункту 9 определения от 07.12.2023 года по делу № 030/01/16-1245/2023 Обществу надлежало не позднее 25.12.2023 года предоставить в Управление следующую информацию (документы, сведения):

9.1. Каким образом ООО «КЭС-Лиман» стало известно о возможности получения в аренду объектов теплоснабжения (котельные, тепловые сети), являющих муниципальной собственностью Администрации (с приложением копий подтверждающих документов).

9.2. Направлялись ли ООО «КЭС-Лиман» в адрес Администрации, Правительства Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области предложения по развитию теплоснабжения на территории Астраханской области в 2022-2023 гг. (с приложением копий подтверждающих документов).

Указанное определение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 14.12.2023 года (согласно почтового уведомления № 80091191588763).

Однако по состоянию на 26.12.2023 года запрашиваемая информация Обществом в Управление не представлена. Ходатайств о продлении срока предоставления информации от Общества в Управление не поступало, срок предоставления Обществом запрашиваемой определением от 07.12.2023 по делу № 030/0.1/1 б-1245/2023 информации Управлением не продлевался.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Обществом не представило информацию по пунктам 9.1 и 9.2 определения от 07.12.2023.

Определением от 10.01.2024 (пункт 7) Управление в рамках дела № 030/01/16-1245/2023 повторно запросило у Общества в срок до 05.02.2024 предоставить информацию

7.1. Каким образом ООО «КЭС-Лиман» стало известно о возможности получения в аренду объектов теплоснабжения (котельные, тепловые сети), являющих муниципальной собственностью Администрации (с приложением копий подтверждающих документов).

7.2. Направлялись ли ООО «КЭС-Лиман» в адрес Администрации, Правительства Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области предложения по развитию теплоснабжения на территории Астраханской области в 2022-2023 гг. (с приложением копий подтверждающих документов).

Согласно представленной 05.02.2024 Обществом информации, по пунктам 7.1 и 7.2. определения от 10.01.2024, Управлением установлено, что информация представлена не в полном объеме: по пункту 7.1 – не представлены копии подтверждающих документов, по пункту 7.2. – не представлен ответ в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что необходимая для рассмотрения дела № 030/01/16-1245/2023 информация была представлена Управлению письмом от 30.11.2023 (л.д. 45-61).

Вместе с тем, Управлением определения о назначении дела от 16.11.2023 и определением об отложении дела от 07.12.2023 (л.д.67-69) запрашивались письменные пояснения каким образом ООО «КЭС-Лиман» стало известно о возможности получения в аренду объектов теплоснабжения (котельные, тепловые сети), являющих муниципальной собственностью Администрации (с приложением копий подтверждающих документов), а также определением от 07.12.2023 запрошены сведения направлялись ли ООО «КЭС-Лиман» в адрес Администрации, Правительства Астраханской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области предложения по развитию теплоснабжения на территории Астраханской области в 2022-2023 гг. (с приложением копий подтверждающих документов).

Таким образом, информация по данным пунктам определения от 07.12.2023 не была представлена Обществом надлежащим образом ни на момент срока установленного определением (25.12.2023) ни на момент рассмотрения дела № 030/01/16-1245/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (10.01.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон о защите конкуренции не предусматривает возможности неисполнения хозяйствующими субъектами установленной статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности представления информации в антимонопольный орган.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений по запросу антимонопольного органа представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля. Существенная угроза охраняемых общественных интересов в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям в области антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно, непредставление в УФАС по АО сведений (информации), необходимой для рассмотрения дела № 030/01/16-1245/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд принимает во внимание пояснения антимонопольного органа о том, что представление запрошенной информации являлось необходимым Управлению для рассмотрения дела № 030/01/16-1245/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, а также осуществления, предусмотренных ст. 22, 25 Закона о защите конкуренции функций антимонопольного органа, предусматривающей административную ответственность за непредставление информации.

Таким образом, определения по делу № 030/01/16-1245/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (от 13.11.2023, от 07.12.2023 и от 10.01.2024) соответствуют предъявляемым ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего требования о предоставления информации согласно определения от 07.12.2023 у Общества не имелось.

Управление пояснило, что не представление запрошенной информации в установленные сроки препятствует Управлению в осуществлении своих полномочий и ущемляет интересы неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, бездействие Общества, не представившего указанную в определениях по делу № 030/01/16-1245/2023 о нарушении антимонопольного законодательства информацию, необходимую Управлению для осуществления предусмотренных ст. 22 Закона о защите конкуренции функций антимонопольного органа, как правомерно отметило управление, образует событие административного правонарушения.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ совершено 26.12.2023, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Суд отмечает, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства (продолжение противоправного поведения посредством игнорирования правомерных требований антимонопольного органа по запросу последнего).

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, с учетом того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предпринято никаких мер по устранению совершенного правонарушения на момент рассмотрения дела и вынесения должностным лицом данного постановления, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Управление правомерно приняло во внимание, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предпринято никаких мер по устранению совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что с учетом критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не применимы.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.02.2014 N 4-П не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, подлежащего применению к Обществу, отсутствуют.

Заявителем было заявлено ходатайство о применении норм статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд, рассматривая вопрос о правомерности назначенного Управлением Обществу наказания, по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отмечает, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю Управлением в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, либо менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

На момент совершения вменяемого правонарушения Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (10.06.2022), имеет статус микропредприятие.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ варьируется от 25 000 руб. (то есть половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250 000 руб. (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

В данном случае, оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ основаны на ошибочном применении норм материального права.

При рассмотрении дела рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, предоставленным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд полагает, что малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что характер вменяемого в вину Обществу правонарушения указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для признания такого правонарушения малозначительным, препятствует Управлению в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства возбужденного в отношении в том числе Общества.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, Обществом не представлено.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы – Лиман» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова