Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
29 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 26/10-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО4.

ФИО4 23.11.2017 обратился в суд с заявлением об отстранении генерального директора Комбината ФИО5 от исполнения обязанности руководителя должника.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 22.01.2018 отменить. Мотивируя жалобу, Общество сослалось на те же обстоятельства, что уже исследовались судом первой инстанции; указывает на нарушение руководителем должника требования о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении последнего от должности руководителя Комбината. ФИО5, по мнению Общества, нарушен ряд положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: ФИО5 не информировал ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, не сообщил о совершении Комбинатом сделок, подпадающих под ограничение статьи 64 Закона о банкротстве. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа временному управляющему в удовлетворении его ходатайства, поскольку определение суда об истребовании документов ФИО5 так и не исполнено.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу сослался на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы, генеральным директором Комбината с 16.04.2015 является ФИО5

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО5 нарушений положений статей 64, 66 Закона о банкротстве, наличием действий ФИО5, препятствующих временному управляющему надлежаще исполнять свои обязанности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для её применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определён положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО5 от должности руководителя должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Должника, а также совершение подозрительных сделок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности по передаче временному управляющему документации должника. При этом из текста постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору об истребовании документации следует, что к моменту принятия судебного акта об истребовании документации от 11.01.2018 ФИО5 исполнены практически все требования временного управляющего, а удовлетворение заявления по единственной позиции (передать реестр гражданско-правовых сделок, заключенных должником с 03.02.2013 по настоящее время) связано лишь с уточнением ФИО4 накануне судебного заседания конкретной требуемой формы исполнения соответствующего запроса.

Таким образом, временный управляющий реализовал своё право принудительного истребования у должника документации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, а ФИО5 при передачи копий документации не допущено существенных нарушений, которые бы могли повлечь отстранение его от должности руководителя Комбината.

Доводы Общества о том, что, поскольку руководителем должника нарушены требования законодательства о банкротстве, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отстранении ФИО5, отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания доводов заявления об отстранении, возложив в силу положений статьи 65 АПК РФ доказывание фактов нарушения законодательства о банкротстве ФИО5 на заявителя – временного управляющего.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о своевременном предоставлении всей необходимой информации руководителем Комбината временному управляющему по запросам ФИО4

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ временный управляющий, сославшись на совершение руководителем Комбината сделок с нарушением ограничений, установленных статьёй 64 Закона о банкротстве, не привёл конкретного перечня таких сделок и не представил доказательств нарушения ФИО5 при исполнении своих обязанностей интересов должника и его кредиторов.

Из анализа нормы пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учёта необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника, притом что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечёт в последующем признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путём погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платёжеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Из материалов настоящего дела видно, что временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя Комбината от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева