Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А49-8676/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-8676/2020
г. Самара
09 июня 2022 года
11АП-6563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-8676/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2021 года обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора заключенного 22.10.2018г. между должником и супругой должника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.10.2018 между должником - ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июня 2022 г. представитель финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 22 октября 2018 г. между должником и ФИО4 (супругой должника) заключен брачный договор, в соответствии с которым в собственность ФИО4 передан жилой дом площадью 228,4 кв.м. (кадастровый номер 58:29:2009009:705), находящийся на земельном участке площадью 917 кв.м. (кадастровый номер 58:29:2009009:182), расположенном по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагая, что данный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что на спорные объекты недвижимости исполнительский иммунитет не распространяется; на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись долговые обязательства и должник действовал со злоупотреблением права, без намерения создать реальные правовые отношения. Кроме того, финансовый управляющий должника полагает, что брачным договором изменен режим собственности, по которому безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника его доля в объектах перешла к супруге.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 13.10.2020г., оспариваемая сделка совершена должником 22.10.2018г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствие с разъяснением п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Соответственно, на момент рассмотрения спора в отсутствие иного пригодного жилого помещения у должника данное жилое помещение при его возврате в конкурсную массу будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (ответов, полученных из Управления Росреестра по Пензенской области), у должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение, спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением супруги должника, в котором она фактически проживает.

Доводы финансового управляющего о том, что жилой дом по ул. Достоевского, 52., не является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, поскольку в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11175789, заполненном 08.02.2018, должник указал анкетные данные свои и супруги, согласно которым в графе «Недвижимость в собственности» указаны: жилой дом по адресу: <...> и жилой дом по адресу: <...>, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в материалах дела ответам, полученным из Управления Росреестра по Пензенской области.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент рассмотрения спора данный объект недвижимости является единственным пригодным жильем для должника.

Доказательств обратного финансовым управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вышеуказанные факты в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при ее заключении.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 г. по делу №А49-8676/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2022 г. по делу №А49-8676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова