Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-268328/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-268328/22-146-2087
17 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (427413, Удмуртская Республика, м.о. <...> зд. 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН:17.06.2010)

к Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» (123242, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.07.2016)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (192241, <...>, кор/лит 1/А, помещение 51Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительными результаты конкурса на разработку конструкторской документации «Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм», указанные в п. 4.6 протокола комиссии №103П от 26.10.2022; о применении последствий недействительности договора,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 27.10.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №03-2023 от 09.01.2023, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» о признании недействительными результатов конкурса на разработку конструкторской документации «Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм», указанных в п. 4.6 протокола комиссии №103П от 26.10.2022, о применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» (далее – Оператор, Ответчик) уполномоченное организовывать и проводить конкурсы на получение субсидий из федерального бюджета на разработку конкурсной документации 20.09.2022 объявило конкурс на разработку конструкторской документации: «Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм». Для участия в указанном конкурсе ООО «Политех» (в настоящий момент ООО «ЛМЗ «Новый», далее – Соискатель, Истец) в установленном порядке подало заявку, которая была принята Оператором к рассмотрению, о чем свидетельствует пункт 4.2.6 протокола конкурсной комиссии № 94П от 13.10.2022.

Истец ссылается на то, что по формальным основаниям к участию в третьем финальном этапе конкурса Соискатель допущен не был.

Так, Оператор отклонил указанную заявку от дальнейшего участия в конкурсе, указал, что вопреки положению пункта 2.8. конкурсной документации, Соискатель представил недостоверные сведения (пункт 4.6 протокола комиссии № 103П от 26.10.2022).

Согласно иску, письмом от 10.11.2022 № 03/2022-1236 Оператор дополнительно пояснил, что указанным образом он квалифицировал факт расхождения количественной величины, указанной конкурсантом в заявке прописью и цифрами (цифрами указана одна величина, а прописью другая).

Полагая, что указанный факт квалифицировать подобным образом нет оснований, что указанное оспариваемое решение принято Оператором неправомерно, вопреки правилам конкурса, ущемляет имущественные интересы заявителя, Соискатель 22.11.2022 предъявил Оператору претензию, в которой потребовал отменить результаты названного конкурса, признать победителем данного конкурса Истца (участника, чья заявка имеет самый высокий рейтинг).

Оператор отказался удовлетворить предъявленные к нему требования, о чем уведомил Соискателя (истца) письмом от 24.11.2022 № 03/2022-1302.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что невзирая на имеющиеся в заявке недостатки, содержащиеся в ней сведения, могут быть оценены по правилам конкурсной документации, допущенные Соискателем недостатки не дают Оператору конкурса оснований и права отклонять заявку от дальнейшего участия в конкурсе, искусственно ограничивая тем самым «здоровую» конкуренцию (Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По мнению Истца, оспариваемое решение принято Оператором неправомерно и незаконно (пункт 4.6 протокола комиссии № 103П от 26.10.2022), указанное решение существенно ущемляет имущественные интересы Истца, поскольку указанный соискатель был незаконно лишен возможности продолжить борьбу за денежный грант.

Согласно позиции Истца, именно его заявка содержит наиболее выгодное предложение, поскольку именно он готов разработать комплект необходимой документации по самой низкой цене, а также что указанным решением нарушены не только его интересы, но и имущественные интересы государства, поскольку названное оспариваемое решение влечет за собой перерасход государственных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, Агентство создано в форме автономной некоммерческой организации. Цели деятельности Агентства определены уставом, а именно - содействия трансферу, локализации технологий и повышению конкурентоспособности российских предприятий.

При этом, Агентство осуществляет функции Оператора программы грантовой поддержки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 №208 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности» (далее - Постановление №208).

Указанным Постановлением утверждены «Правила предоставления субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности» (далее - Правила).

Этапы программы грантовой поддержки включают в себя:

- сбор сведений о потребностях производителей в комплектующих, производство которых на территории РФ ограничено ли отсутствует;

- получение подтверждений о критичности таких комплектующих от экспертных рабочих групп и включение комплектующих в перечень приоритетных комплектующих;

- подготовка технического задания на разработку конструкторской документации на комплектующие;

- предварительная квалификация потенциальных исполнителей и производителей в целях открытия им возможности участия в отборах на получение грантов;

- проведение отбора в целях определения получателя гранта на наилучших условиях по определенным конкурсной документацией критериям;

- достижение результата предоставления гранта, а именно: получение выручки производителем в размере 2 рубля на 1 рубль гранта в течение 4 лет с даты получения в пользование комплекта конструкторской документации.

На основании предоставленных Постановлением №208 полномочий, Агентство организовало и провело конкурсный отбор на право получения гранта на разработку конструкторской документации по проекту «Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм».

Согласно утвержденной конкурсной документации, в срок, указанный в объявлении для направления заявок на участие в конкурсе 12.10.2022, поступило 7 заявок (протокол №94П от 13.10.2022)

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок, решением комиссии 6 заявок, в том числе заявка №6 ООО «Политех» (в настоящий момент ООО «ЛМЗ «Новый»), были отклонены как несоответствующие требованиям конкурсной документации, отказано участнику в допуске к отбору (протокол №103П от 26.10.2022).

При этом, суд принимает во внимание, что заявка ООО «Политех» была отклонена в связи с наличием ошибок в заявке.

Так, в обязательном для заполнении поле «сведения о результатах предоставления гранта и показателях, необходимых для его достижения» заявитель в строке 1 таблицы (страница 2 заявки) указал общую сумму выручки 153 530 000 рублей за 4 года. Указанный параметр в обязательном порядке должен включаться Агентством в договор о предоставлении средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, который формируется и заключается Агентством и получателем гранта в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет».

При этом, расшифровка заявленной суммы по годам содержала разные данные в отношении показателя 2024 года (стр. 1.2 таблицы на странице 2 заявки: 25 900 000 рублей цифрами и тридцать один миллион девятьсот тысяч рублей прописью).

Согласно п. 2.6 конкурсной документации, в случае, если в документах участника конкурса имеются расхождения между обозначением количественных величин прописью и цифрами, то конкурсной комиссией принимаются к рассмотрению величины, указанные прописью.

Таким образом, конкурсная комиссия установила, что итоговая сумма 153 530 000 рублей, указанная как цифрами, так и прописью, не является сумой данных, указанных в таблице.

В отсутствие каких-либо уточнений и пояснений, которые заявитель вправе подать согласно разделу 4 конкурсной документации, Агентство не имело оснований допускать заявку ООО «Политех» до участия в отборе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное подтверждает законность действий Агентства.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд отмечает, что ни указанные в п. 1 ст. 449 ГК РФ, ни в расширительном перечне п. 71 Постановления №50 или подобные им нарушения Ответчиком не совершены.

При этом, Истец не указал, какие именно права и законные интересы были нарушены проведенным Ответчиком отбором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный отбор, проведенный Ответчиком, ничтожным не является (п. 1 ст. 168 ГК РФ), следовательно, может быть признан недействительным только по признаку оспоримости.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 78 Постановления №50, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд принимает во внимание то, что автоматическое право получить грант любой организацией, направившей заявку Оператору, законодательством и локальными нормативными актами Агентства не предусмотрено.

Само по себе признание отбора, проведенного Ответчиком в целях определения получателя гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее «Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм», недействительным и применение последствий недействительной сделки, не влечет за собой ни автоматического перевода прав и обязанностей получателя гранта на Истца, ни обязанности Оператора провести отбор повторно.

Таким образом, основанием жалобы является несогласие Истца с тем, что его заявка была отклонена в связи с допущенными им же ошибками и неточностями.

При этом, суд отмечает, что договор с победителем отбора ООО «КМЗ» заключен не был ввиду исчерпания на момент проведения отбора лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2022 год (п. 10.8 конкурсной документации).

Таким образом, отсутствует предмет искового требования о применения последствий недействительности договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение месяца.


Судья:

ФИО1