Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А15-661/2022

Дело №А15-661/2022
09 июня 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскенде ровой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322057100008639)

к администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 23.11.2021 №179 в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 05:22:000013:97 и взыскании 50 тыс. руб. судебных расходов на представителя,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (лично, паспорт)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 23.11.2021 №179 в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 05:22:000013:97 и взыскании 50 тыс. руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен ФИО4

Заявление мотивировано тем, что изъятие спорного земельного участка, находящегося в собственности у заявителя, произведено не для муниципальных нужд, а в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с осуществлением недропользования, что не допускается нормами гражданского и земельного законодательства и не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо в отзыве заявление не признает со ссылкой на то, что заявитель не использует спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем его изъятие не нарушает ее права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют доказательства об основаниях приобретения заявителем спорного участка в собственность. В части взыскания расходов на представителя просит в их удовлетворении также отказать со ссылкой на отсутствие подписанного заявителем договора оказания юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования также не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 С-Х.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:22:000013:97 площадью 9300 кв.м., расположенный в селении Хкем Ахтынского района Республики Дагестан.

23.11.2021 администрация вынесла постановление №179 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровым номером 05:22:000013:97 и с кадастровым номером 05:22:000013:125 для ведения работ, связанных с пользованием недрами, согласно лицензии МАХ 00584 МР.

ФИО1, считая указанное постановлением в части изъятия, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 05:22:000013:97 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорила его в арбитражном суде в указанной части.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в частности организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу статьи 56.2 ЗК РФ не уполномочены принимать решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, поэтому оспоренное постановление в части изъятия, принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 05:22:000013:97 для целей инедропользования противоречит приведенным нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, как индивидуального предпринимателя в области землепользования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

ФИО1 С-Х.М. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный суд Российской Федерации в постановление Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.02.2022, заключенный между ФИО1 С-Х.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2/22 от 08.02.2022 о приеме индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ФИО1 С-Х.М. 50 000 руб., доверенность от 08.02.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо №82)).

На основании пункта 20 информационного письма №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела представителем заявителю оказаны следующие услуги: произведен сбор доказательств, имеющих непосредственное отношение к спору; изучено законодательство, регулирующее вопросы изъятия земельных участков; подготовлено и 10.02.2022 подано в арбитражный суд заявление по данному делу в соответствии с требованиями АПК РФ; подготовлено и 18.02.2021 подано в суд дополнение к заявленным требованиям; 20.04.2022 во исполнение определения суда в материалы дела представлены доказательства направления копии заявления привлеченному судом третьему лицу; 11.05.2022 и 02.06.2022 принял участие в судебных заседаниях.

Приведенные услуги представителем заявителя оказаны при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Исследовав вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимость указанных услуг суд считает их разумными в размере 30 000 руб. на основании следующего.

Суд считает, что данное дело не представляло для представителя заявителя большой сложности, так как очевидные нарушения земельного законодательства, допущенные органом местного самоуправления, изложены и раскрыты непосредственно в ЗК РФ, в необходимости изучения дополнительного законодательства или обширной судебной практики по таким спорам для представителя заявителя не потребовалось.

Оригинал договора об оказании юридических услуг от 08.02.2022 с подписью заявителя представлен на обозрение суда и в материалы дела, в связи с чем доводы третьего лица об отсутствии подписанного заявителем договора об оказании юридических услуг суд отклоняет. При этом суд также учитывает, что расходы на представителя взыскиваются с заинтересованного лица, а не с третьего лица.

С учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев вопрос о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании расходов на представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 30 000 руб.

Заявителем согласно распоряжению о переводе денежных средств от 10.02.2022 отметкой АО «Почта Банк» «исполнено» произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., расходы по которой, в связи с заявленных требований, подлежат возмещению за счет администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, постановление администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан от 23.11.2021 №179 в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 05:22:000013:97, находящегося на территории сельского поселения "сельсовет Ахтынский" и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами согласно лицензии МАХ 00584МР.

Взыскать с администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев