Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А83-342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 июня 2021 года Дело №А83 – 342/2021


Резолютивная часть решения оглашена «03» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто»

к Министерству экономического развития Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора -

Совет министров Республики Крым

о признании незаконным решения и обязании к совершению действий,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17, о котором заявитель проинформирован письмом Министерства от 06.10.2020 №3313/15.1;

- обязать Министерство экономического развития Республики Крым в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём заключения дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности с СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17 на условиях, изложенных в актуализированной инвестиционный декларации от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

26.04.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен – Совет министров Республики Крым, судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 27.05.2021, явились все участники процесса, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 03.06.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.06.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17, о котором заявитель проинформирован письмом Министерства от 06.10.2020 №3313/15.1;

- обязать Министерство экономического развития Республики Крым в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём заключения дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности с СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17 на условиях, изложенных в актуализированной инвестиционный декларации от 18.09.2020.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР АВТО» в орган управления СЭЗ - Министерство экономического развития Республики Крым было подано заявление о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ с приложением регистрационных документов и инвестиционной декларации.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления и инвестиционной декларации между ООО «ЧЕРНОМОР АВТО» и Советом министров Республики Крым заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1063/17.

Как пояснил заявитель, последним обнаружено несоответствие формулировки цели, определенной в инвестиционной декларации и цели, определенной в Договоре № 1063/17.

Расценив это как ошибку в тексте договора, заявитель обратился в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением об исправлении ошибки в Договоре СЭЗ путем заключения дополнительного соглашения к нему, представив пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Министерство экономического развития Республики Крым письмом №3313/15.1 от 06.10.2020, руководствуясь частью 28 статьи 13 Федерального закона №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» уведомило заявителя о принятии решения об отказе последнему во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17, поскольку инвестиционной декларацией заявлено изменение цели инвестиционного проекта.

Полагая, что решение №3313/15.1 от 06.10.2020 Министерства экономического развития Республики Крым является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЕРНОМОР АВТО» и Советом министров Республики Крым заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1063/17.

Согласно части 16 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с частью 17 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в день получения от заявителя заключенного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне направляет в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти копию указанного договора.

Частью 21 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ прямо установлено, что участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора, его предметом является осуществление Участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В пункте 1.2. раздела 2 Договора стороны указали, что целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, является техническое перевооружение торгово-обслуживающего комплекса в сфере торговли и технического обслуживания автотранспортных средств, расположенного в г. Симферополь, путем приобретения основных средств.

В свою очередь заявитель указывает, что вышеуказанная цель, закрепленная в пункте 1.2. раздела 2 Договора является неверной. Верная же формулировка цели – «Развитие на территории Республики Крым торгово-обслуживающего комплекса «Черномор Авто», учитываемое на балансе ООО «Черномор Авто».

Предметом рассмотрения в настоящем деле является решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ от 19.09.2017 №1063/17, изложенное в письме №3313/15.1.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя включает в себя особенности правового регулирования отношений в сферах привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, регулирования въезда в Республику Крым и город федерального значения Севастополь и выезда за пределы Республики Крым и города федерального значения Севастополя иностранных граждан, а также осуществления деятельности в области морского транспорта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ разработка единой государственной политики функционирования особого правового режима и социально-экономического развития Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также функционирования свободной экономической зоны возлагается на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) органами управления свободной экономической зоной являются уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя (далее - экспертные советы по вопросам свободной экономической зоны), высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя.

Согласно частью 2 статьи 10 Федерального закона № 377-ФЗ по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года №1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Со слов заинтересованного лица, Министерство направило в адрес заявителя два не подписанных варианта проекта Договора.

Заявитель в свою очередь пояснил, что не считал нужным проверять проект Договора, что зафиксировано под звукозапись судебного заседания.

Суд отмечает, что подписывая Договор и не ознакомившись с его текстом, заявитель несет неблагоприятные риски не совершения юридически значимых действий.

Суд отмечает, что заявитель не лишен был возможности направить в адрес высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым протокол разногласий к направленному в его адрес Договору, однако такой спор будет носить уже гражданско-правовой характер.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание, что в части 3 указанной нормы права конкретизировано содержание инвестиционной декларации.

Инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: 1) цель инвестиционного проекта; 2) виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы; 4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ в сумме: а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства; б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц; 5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта; 6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Как следует из части 27 статьи 13 Закона N 377-ФЗ изменения в договор, заключенный с участником свободной экономической зоны, вносятся в порядке, предусмотренном для заключения таких договоров.

Частью 28 статьи 13 Закона N 377-ФЗ в качестве оснований для отказа во внесении изменений в договор предусмотрено:

1) изменение цели инвестиционного проекта;

2) осуществление видов деятельности, не соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) снижение общего объема капитальных вложений;

4) изменение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта в случае, если это повлечет за собой увеличение сроков реализации инвестиционного проекта;

5) изменение территории реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом пункт 27 статьи 13 Закона №377-ФЗ по соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения, вместе с тем, изменение цели инвестиционного проекта недопустимо в рамках изменения договора.

Суд отмечает, что изменение цели Договора не может расцениваться как исправление ошибки в тексте Договоре, поскольку понятие ошибки в тексте носит технический характер, а цель Договора предусматривает определенный вектор деятельности Организации как участника СЭЗ.

Действия Общества могут свидетельствовать о том, что под видом заключения дополнительного соглашения к договору статус участника СЭЗ, а, следовательно, льготный правовой режим, Общество пытается распространить на иные виды деятельности, не охваченные целью инвестиционного проекта.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что Министерство экономического развития Республики Крым доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

Более того, Министерство в своем письме от 19.09.2017 №1063/17 указало, что заявитель вправе повторно подать пакет документов для заключения дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ и Министерство готово оказать необходимую консультационную помощь, указав контактный номер телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 210, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко