Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-39989/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53366/2023

Дело № А40-39989/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАРЫЙ

МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу №А40-39989/23, по иску

ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР»

к ФИО2

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2023;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» (далее- истец) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору и участнику ООО «ЗАМЕС» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАМЕС» 2 591 881 руб. 32 коп., в том числе, задолженность в размере 303 087,16 руб., неустойка в размере 2 266 367,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб., а также 3 800 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, в том числе, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1 900 Евро, штраф за несвоевременный возврат тары в размере 1 900 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-39989/23 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287099/2018 с ООО «ЗАМЕС» в пользу ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» взыскана задолженность по оплате товара в размере 303 087,16 руб., неустойка в размере 381 165,13 руб., оценочная стоимость многооборотной тары в размере 1 900 евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1 900 евро по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 15.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб.

Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 36851/19/77027-ИП.

В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве 28.06.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЗАМЕС» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП от 22.10.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЗАМЕС» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40- 287099/2018 ООО «ЗАМЕС» на момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ исполнено не было.

Участниками ООО «ЗАМЕС» с 17.06.2019 и до момента исключения являлись: ФИО5, владеющий 50% долей уставного капитала общества и ФИО2, владеющий 50% долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества с 17.06.2019 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» были мотивированы тем, что ФИО2, генеральный директор и участник ООО «ЗАМЕС», действовал неразумно и недобросовестно. Зная о наличии задолженности, ответчик не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), не представил возражений относительно ликвидации общества.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАМЕС» на сумму 2 591 881 руб. 32 коп. При этом размер ответственности ФИО2 истцом определен как размер неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287099/2018.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к неисполнению ООО «ЗАМЕС» обязательств перед ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что погашение задолженности было невозможно именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом обжалуемого решения о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «ЗАМЕС» обязательств перед истцом ответчиком намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчика, а не на истца.

Апелляционный суд также отклоняет приведенный довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАМЕС».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 №N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В настоящем случае каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Обществом, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика как контролирующего лица ООО «ЗАМЕС» исполнение должником обязательств перед истцом стало невозможным, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЗАМЕС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «ЗАМЕС» из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в настоящем деле не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве,

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в отношении ООО «ЗАМЕС» дело о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде не рассматривалось.

Таким образом, истцом не доказано наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЗАМЕС», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу №А40-39989/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Петрова О.О.


Судьи: Янина Е.Н.


Сазонова Е.А.