Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-67805/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

02.02.2023 Дело №А41-67805/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2022

№ 26/1539/78Р,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремонтник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 № 26/1539/78Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.11.2022 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего ходатайства, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Административным органом 17 августа 2022 года, в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...>, входная группа подъезд №1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Ремонтник», ответственное за надлежащее состояние общедомового имущества по вышеуказанному адресу, не приняло мер по ремонту деревянной скамейки, расположенной у подъезда №1, а именно сломана доска сиденья.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, система «Безопасный регион», ID 122939.

19.08.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ремонтник» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 26/1539/78Р, предусмотренное ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области № 16/1508/130 от 01.09.2020 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Частью 2 статьи 6.4 КоАП МО за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 года, в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> входная группа подъезд №1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо ООО «Ремонтник» ответственное за надлежащее состояние общедомового имущества по вышеуказанному адресу, не приняло мер по ремонту деревянной скамейки, расположенной у подъезда №1, а именно сломана доска сиденья.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, система «Безопасный регион», ID 122939.

Заявитель в обосновании заявленных доводов указывает, что административным органом не доказана вина общества в выявленном нарушении, а именно доказательств нахождения данной территории в управлении заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Подпунктом ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пунктом 1 статьи 32 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 28.11.2018 № 345/43 (далее - Правила благоустройства к мебели муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» относятся: различные виды скамей отдыха, размещаемые на территориях общественного пользования, рекреационных и дворовых; скамей и столов - на площадках для настольных игр и иное подобное оборудование.

Согласно пункту 13 Правил благоустройства дорожки, ограждения и калитки, скамейки, урны должны быть окрашены и находится в исправном состоянии.

В материалах дела административным органом представлена выписка из реестра Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в соответствии с которой управляющей организацией по адресу: <...>, является ООО «Ремонтник».

Судом установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом с 2010 года, о чем содержится информация на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что данная территория не является придомой территорией МКД, которым осуществляет управление ООО «Ремонтник».

В соответствии пунктом «л» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатирующие организации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом ООО «Ремонтник», как управляющая компания, является лицом ответственным за содержание территории МКД, находящимся в ее управлении, следовательно и субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, а также договора управления многоквартирным домом, ООО «Ремонтник», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к элементам благоустройства общего имущества придомовой территории.

Несоблюдение обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассматривая доводы общества о нарушении порядка проведения проверки выразившее в не составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение, по мнению заявителя, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела в отношении общества не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Камера видеонаблюдения «Безопасный регион», установлена по адресу: <...>, которому присвоен уникальный идентификационный номер ID 122939.

Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 №11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», т.е. в рамках полномочий представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Ремонтник» к административной ответственности, следовательно, положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», административным органом не применялись.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Бекетова