Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А53-42399/2022

2369/2023-71746(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42399/2022
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-9648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности № 6000-Д-1/23/52 от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-42399/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 775591,14 руб., в том числе: 656813,14 руб. расходов на ремонт, 13778 руб. расходов на передислокацию вагонов, 105000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОМК Стальной путь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действие моратория в части не начисления неустойки распространяется на АО «ОМК Стальной путь». На основании изложенного заявленная истцом с августа по сентябрь 2022 года неустойка в размере 95200 руб. не подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика. Аналогичный правовой подход относительно неправомерности начисления неустойки в период действия моратория содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-20964/2022. Вагоны №№ 53682514, 61202727, 61512216, 55551386, 63190318, 62767777, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975 отцеплены по коду неисправности 102. Истцом заявлены к возмещению убытки по вагонам, отремонтированным в объеме текущего ремонта АО «ВРК-1». Данная организация также производила смену колесных пар на иные, отремонтированные третьим лицом, при этом в дальнейшем предоставляло истцу, предварительному согласованию, комплексную услугу по ремонту снятых по коду 102 колесных пар в ходе текущего отцепочного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Федеральная грузовая компания» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены типовые договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15, ФГК-344-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (пункты 3.1. договоров).

Сторонами также предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому


ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанным выше договорами, депо подрядчика произвели ремонт 29 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» №№ 52961208, 53682514, 61202727, 61512216, 62147277, 64130479, 55551386, 61362612, 62425418, 63190318, 59640755, 62546841, 62767777, 63886741, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 60947389, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 64265620, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 1.1. руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В пункте 1.2 руководства указано, что работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

Согласно пункту 4.1. руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего руководства, при


наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

Пунктом 4.13 руководства установлено, что по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В соответствии с пунктом 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного руководства.

Пунктом 16.6. руководства гласит, что по деповскому ремонту узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергаются испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом согласно пункту 16.10 указанного руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы


тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ОМК Стальной Путь»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако, в результате выявленных неисправностей, в период гарантийной ответственности подрядчика, произведена отцепка грузовых вагонов АО «ФГК» №№ 52961208, 53682514, 61202727, 61512216, 62147277, 64130479, 55551386, 61362612, 62425418, 63190318, 59640755, 62546841, 62767777, 63886741, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 60947389, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 64265620, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975.

11 вагонов отцеплены по причине выявления технологических неисправностей, в рамках гарантийного срока.

18 вагонов отцеплены в пути следования по причине эксплуатационной неисправности.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ- 25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень), составляет 50000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М (пункт 6.1.7 договора).

Таким образом, если после проведения планового вида ремонта вагон отцеплен в текущий ремонт до достижения им 10000 км общего пробега, такой случай согласно заключенному договору будет являться гарантийным.

Если после проведения планового ремонта вагон отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50000 км, то такой случай в соответствии с условиями договора также будет гарантийным.

Как верно установлено судом первой инстанции, все вагоны, которые отцеплены по причине эксплуатационной неисправности (тонкий гребень, код 102), согласно справок 2612, имеющихся в материалах дела, на момент отцепки имели общий пробег после ремонта менее 50000/10000 км, то есть находились на гарантии ответчика.


Справка ГВЦ 2612 - это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона.

Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела по каждому вагону содержатся уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23, где указан тип неисправности - 102 тонкий гребень.

Указанным вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО «РЖД».

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 29 вагонов, согласно представленного в материалы дела расчета, основанного на актах о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), составила 656813,14 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за простой вагонов в ремонте в размере 105000 руб. согласно разделу 7 договоров и провозные платежи в ремонт/из ремонта в размере 13778 руб.

Таким образом, общая сумма требований составляет 775591,14 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 № 380/АТОРст/ю, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 15, 470, 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные вагоны находились на гарантийном сроке в соответствии с условиями пункта 6.1 заключенного договора.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В расчете к исковому заявлению истец заявляет ко взысканию сумму убытков (общая сумма ремонта 656813,14 руб.), состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали, штрафов (105000 руб.), а также провозные платежи (13778 руб.).


К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с изложенным суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Замена детали является устранением неисправности с использованием запасных частей.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Арбитражным судом Ростовской области проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Судом первой инстанции также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров. В пунктах 6.7 договоров стороны пришли к соглашению, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным


доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), в котором указано, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд также установил, что ни один из представленных в материалы дела актов рекламации не был обжалован, какие-либо экспертизы также не заявлялись и не проводились.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательства проведения третьими лицами смены колесных пар с кодом неисправности 102, вместо текущего ремонта колесных пар, а также договоров №№ ТОР-ЦДИВ/165/ФЙГК- 842-9 от 29.06.2021, ФГК-223-9 от 10.03.2021 суд первой инстанции отклонил, так как ответчиком не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

Также суд отметил тот факт, что запрашиваемые договоры не имеют прямого отношения к предмету спора, не влияют на гарантийную ответственность подрядчика, а основной целью их запроса является анализ стоимости цен, указанных в них. При этом, в договоре между истцом и ответчиком каких-либо ограничений стоимости возмещения убытков нет.

На основании изложенного, вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Арбитражным судом Ростовской области также отклонено ходатайство ответчика об обязании ОАО «РЖД» предоставить выписки из книг формы ВУ-14 в отношении ряда вагонов, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

Так, ответчик указывал, что акт рекламации формы ВУ-41 не является неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественном ремонте.

Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 регламента, акта о выполненных


работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ГО «БЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона. При этом ни один из представленных в материалы дела актов-рекламаций не был обжалован в установленном порядке.

Согласно условиям договоров на плановый ремонт гарантия на вагон действует до следующего планового ремонта, и рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данное условие совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Выводы комиссий в актах-рекламациях, в планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт - это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Ответчик не представил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком ни один рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Также, ответчик не представил доказательств в опровержение результатов, расследования причин неисправности вагонов.

Судом также отмечено, что в материалы дела предоставлены, помимо актов- рекламаций, планов расследований, первичные акты на вагон, акты браковки и заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, расчетно-дефектные ведомости. Все эти документы в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

Доводы о чрезмерности штрафных санкций судом отклонены, поскольку штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Штрафные санкции применяются к ответчику согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от


использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой (простаивание вагона без работы) вызван некачественным выполнением именно ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, за нарушение условий которого и предусмотрен штраф данным договором.

Довод ответчика о применении моратория отклоняется, ввиду того, что законом предусмотрен мораторий на начисление неустоек по неисполненному денежному обязательству. По своей правовой природе правоотношения между сторонами вытекают не из денежного обязательства, следовательно, в рамках данного дела мораторий применению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для снижении размера штрафа.

При этом суд отмечает, что текущий отцепочный ремонт осуществляется полностью силами ОАО «РЖД» либо иных вагоноремонтных компаний, и АО «ФГК» не обладает правом каким-либо образом влиять на период простоя вагонов в ремонте.

Доказательств того, что простой вагона связан исключительно с волей истца, либо нарушением обязательств ОАО «РЖД» либо иных вагоноремонтных компаний по своевременному отцепочному ремонту, ответчиком не представлено. Не усматривается и совершение ОАО «РЖД» либо вагоноремонтными компаниями действий, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности в сфере логистики, ремонта и подбора запасных частей при осуществлении текущего отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Относительно довода об отцепке вагонов №№ 53682514, 61202727, 61512216, 55551386, 63190318, 43324532, 55153951, 55854046, 57919870, 59267179, 62049325, 62073226, 62355441, 62431085, 62906631, 63431118, 55653323, 63366975 по эксплуатационному коду «102 - тонкий гребень» необходимо пояснить следующее.

Согласно пункту 6.1.8 договора стороны согласовали, что в случае отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационной неисправности, возникшей при недостижении 10 000 км/50 000 км подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.


Вагоноремонтное предприятие, проводящее ремонт неисправных колесных пар самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе и объеме проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм).

Довод о необоснованном включении в сумму исковых требований расходов по смене колесной пары (работа 5242) является необоснованным, поскольку в соответствии с договором от 29.06.2021 ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 в стоимость указанных работ входит текущий ремонт колесной пары в соответствии с РД, транспортно-заготовительные расходы и затраты ВЧДЭ.

Согласно пункту 12.4.2 РД при текущем ремонте колесных пар выполняют восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19 РД.

В силу пункта 19 РД восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках.

Таким образом, при восстановлении профиля поверхности катания колеса в любом случае производится его демонтаж. Не имеет значения, подкатывается ли обратно старая колесная пара после текущего ремонта, либо устанавливается другая. Разница будет составлять только в коде работ:

Работа 5285 (при оставлении старой колесной пары) - стоимостью 7880,87 руб.

Работа 5242 (при подкатке иной колесной пары) - стоимостью 7141,66 руб.

Следовательно, подкатка колесных пар, которым уже проведен текущий ремонт, экономит 739,21 руб. ответчику, а также существенно ускоряет процесс ремонта, что в свою очередь также уменьшает размер штрафов за время нахождения вагона в ремонте.

Необходимо также отметить, что Руководящий документ не содержит обязательного требования о подкатке колесной пары после текущего ремонта именно под вагон, из-под которого она была выкачена.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 11384 от 22.05.2023)

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-42399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев