Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А31-8874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8874/2020
г. Кострома
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области

об уменьшении размера административного штрафа по постановлению от 16.06.2020 № 21/2020 до 150000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.09.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2020 № 4

установил:

ООО «ГК-Форест (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера административного штрафа по постановлению Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент, административный орган) от 16.06.2020 № 21/2020 до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.10.2018 № 214, Департамент уполномочен на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Обществу администрацией Галичского муниципального района было выдано разрешение на строительство RU4450431502-2020 от 07.04.2020 г. лесопильного цеха по адресу Костромская область, Галичский район, Дмитриевское сельское поселение, с. Михайловское, территория Промзона.

В Департамент от Общества 27.04.2020 года поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства.

Приказом перового заместителя директора департамента № 126 от 20.05.2020 г. была назначена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки в период с 14.05.2020 года по 20.05.2020 года установлено, что по указанному адресу возведено здание лесопильного цеха в осях 1-4/А-В (выполнен каркас здания с устройством ограждающих конструкций, устройство внутренних помещений, установка технологического оборудования, частичное устройство внутренних инженерных сетей, устройство металлокаркаса навеса в осях (1-1/1)/ А-М).

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации:

1. Не завершены работы по благоустройству территории (устройство проездов Тип 1 и Тип 2). Нарушены требования проектной документации Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

2. На территории объекта произведено устройство сушильного цеха, не предусмотренного проектной документацией Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

3. По оси В/4-10 здания выполнено устройство навеса не предусмотренного проектной документацией Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения».

4. Со стороны оси 14 с наружи здания установлено технологическое оборудование не предусмотренное проектной документацией и препятствующее эвакуации людей из здания. Нарушены требования проектной документации Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Том 5.7 «Технологические решения».

5. Не выполнено устройство входов в здание по осям 1-2/А (в помещение компрессорной-). 6-7/А и 8-9/В (в помещения цехов). Выполненные входа в здание не имеют защитных козырьков с снегозадержателями. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения».

6. Не выполнено устройство организованного водостока с кровли. Не выполнено устройство ограждения кровли и снегозадержания. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения».

7. Не выполнено устройство наружных вертикальных лестниц с ограждением выхода на кровлю по осям 1-2/А и 13-14/В. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

8. В осях 1/А-В. 1-2/А и 13-14/В установлены окна не предусмотренные проектом. Установленные в здании окна не из алюминевого профиля. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

9. Не произведено устройство отмостки по периметру здания. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Том 4 «Конструктивные решения».

10. Планировка встроенных помещений здания выполнена не в соответствии с требованиями проекта Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения».

11. Деление здания на цеха выполнено не противопожарной стеной - сэндвич-панель толщиной - 100 мм. с утеплителем из горючего пенополистирола (по проекту стена - сэндвич панель с пределом огнестойкости EI150 толщиной 200 мм. с минераловатным утеплителем). Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения», Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

12. Подсобные и бытовые помещения, пультов управления на антресолях не выгорожены противопожарными преградами (перегородками и перекрытиями 1-го типа с пределом огнестойкости более Е45 - стены из сэндвич панелями толщиной 100 мм. с минераловатным утеплителем; перекрытие монолитное по профилированному листу). Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Том 4" «Конструктивные решения». Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

13. Наружные стены здания выполнены из сэндвич-панель толщиной 100 мм. с утеплителем из горючего пенополистирола (по проекту стена - сэндвич панель толщиной 150 мм. с минераловатным утеплителем). Крепление указанных панелей выполнено не в соответствии с требованиями проекта. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Том 4 «Конструктивные решения». Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

14. Покрытие кровли здания выполнено из профилированного листа (по проекту сэндвич панеле толщиной 150 мм. с минераловатным утеплителем). Не выполнено устройство покрытия навеса осях (1-1/1УА-М. Нарушены требования проектной документации Том 3 «Объемно-планировочные архитектурные решения». Том 4 «Конструктивные решения». Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

15. Свайное поле выполнено не в соответствии с требованиями проектной документации (расположение свай в плане, высотные отметки верха свай4) Нарушены требования проектной документации Том 4 «Конструктивные решения».

16. Свайные ростверки и цоколь здания выполнены не в соответствии с требованиями проектно: документации (размеры в плане и по высоте). Не выполнен цоколь по оси М/1-1. Не выполнена под бетонка под цоколем и ростверком. На цоколе имеются многочисленные дефекты в виде сколов бетона, оголение арматуры, наплывов и выпуклостей бетона, шелушение бетона в виду е низкой прочности. Имеются просадки грунта под цоколем. Не выполнено утепление ростверка здания. В местах доступных визуальному осмотру зафиксировано, что не произведена жесткая заделка забитых свай в ростверк. Нарушены требования проектной документации Том 4 «Конструктивные решения».

17. Примененные конструкции каркаса здания (колонны, балки покрытия и перекрытий, прогон покрытия и элементы связей каркаса) не заводского изготовления (бывшие в употреблении). Нарушены требования проектной документации Том 4 «Конструктивные решения».

18. Не выполнено устройство анкерных групп для»крепления колонн каркаса. Нарушены требования проектной документации Том 4 «Конструктивные решения».

19. Шаг колонн каркаса в осях (А-ВУ(1-1/1) не соответствует требованиям проекта. Нарушены требования проектной документации Том 4 «Конструктивные решения».

20. Узлы монтажа колонн каркаса и балок покрытия не соответствует требованиям проекта. Не установлены связи по колоннам и конструкциям покрытия здания в местах предусмотренных проектом. Шаг прогонов покрытия не соответствует требованиям проекта. Конструктивное исполнение антресолей встроенных помещений не соответствует требованиям проектной документации.

21. Внутри здания установлено технологическое оборудование бывшее ранее в эксплуатации и предусмотренное проектной документацией. Размещение оборудования не соответствует проекту. Нарушены требования проектной документации Том 5.7 «Технологические решения».

22. Разводка внутренних сетей водопровода и канализации выполнены не в соответствии с требованиями проекта, отсутствует инженерное оборудование. Нарушены требования проектно документации Том 5.2.2 «Система водоснабжения; Внутренние сети». Том 5.3.2 «Система водоотведения, Внутренние сети».

23. Не выполнены внутренние сети вентиляции с установкой инженерного оборудования. Нарушены требования проектной документации Том 5.4.1 «Сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения» 7-п/19-ИОС 4.1 ОВ.

24. Не выполнено устройство наружных сетей ливневой канализации. Нарушены требования проектной документации Том 5.3.2 «Система водоотведения. Ливневая канализация».

25. Не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы по устройству и монтажу конструкций здания, в том числе по устройству наружных и внутренних инженерных сетей. Нарушены требования проектной документации и РД-11-02-2006.

26. Помещения здания лесопильного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 Подраздел 5 «Сети связи» Часть 1 «Пожарная сигнализация» Том 5.5.1 лист 1.

27. Не установлена наземная модульная станция для пожаротушения. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 «Система водоснабжения. Наружные сети водопровода «Том 5.2.1 лист 2».

28. Не выполнена наружная сеть противопожарного водопровода с установкой 8 пожарных гидрантов. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 «Система водоснабжения. Наружные сети водопровода «Том 5.2.1 лист 3».

29. Не оборудован оголовок для забора воды к насосной станции. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 «Система водоснабжения. Наружные сети водопровода» Том 5.2.1 лист 2.

30. Не оборудован противопожарный пирс для установки пожарных автомобилей для забора и подачи воды на тушение. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 «Система водоснабжения. Наружные сети водопровода » Том 5.2.1 лист 4.

31. Не выполнено внутреннее противопожарное водоснабжение здания с установкой пожарных кранов в количестве 28 штук. Нарушены требования проектной документации Раздел 5 «Система водоснабжения. Внутренней сети водопровода» Том 5.2.2 лист 3.

32. Не выполнена система дымоудаления здания. Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 18.

33. Не установлены противопожарные двери и шторы не менее 45 минут в местах предусмотренных проектом. Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 16.

34. Не оборудованы эвакуационные выхода из компрессорной и 2 эвакуационных выхода из лесопильного цеха в осях А-6/7 и В-9/8. Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 2.

35. Не установлена вторая эвакуационная лестница с антресольного этажа встроенных помещений Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 2.

36. Не установлена соединительная головка ГР-50 для заполнения бака питьевой водой. Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 2.

37. Не выполнена подъездная дорога к пожарному пирсу из грунта укреплённого щебнем фракции 40-80. Нарушены требования проектной документации Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» лист 6.

38. Металлоконструкции здания не покрыты огнезащитным составом «Термобарьер». Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 10.

39. Лесопильный цех и встроенные помещения не оборудованы планами эвакуации. Нарушены требования проектной документации Раздел 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 3.

40. Не выполнен монтаж автоматизации насосной. Нарушено требование проекта подраздел 5 «Сети связи», часть 2 «Автоматизация насосной».

41. Наружное освещение выполнено с отступлением от проекта (по расположению и количеству светильников). Нарушено требование проекта том 5.1.1 «Система электроснабжения» лист 16.

42. Расположение электрощитов и оборудования (по типу) не соответствует проекту. Нарушено требование проекта том 5.1.1 «Система электроснабжения» листы 10 – 15.

43. Не предоставлена исполнительная документация. Нарушено требование «Правила Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей» (ПТЭЭП) гл. 1.3. гл. 1.8.

Результаты проверки отражены в акте проверки завершенного строительством объекта капитального строительства № 75 от 20.05.2020 г., фототаблице, являющейся приложением к акту.

Уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества 02.06.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 13/19 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением и.о. директора Департамента от 16.06.2020 № 212020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, на которые ссылается Департамент строительства в своем постановлении о привлечении к административной ответственности в области строительства, однако не согласен с назначенным наказанием в размере 300000 рублей, считает назначенное наказание суровым, принятое без учета фактических и смягчающих обстоятельств.

Заявитель просит учесть обстоятельства ухудшения финансового положения юридического лица в условиях сложившейся в последнее время ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенных на всей территории Костромской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рабочая деятельность лесопильного цеха Обществом не велась и не ведется по настоящее время. Лесопиление в цеху на технологическом оборудовании не производится, лишь монтаж оборудования, о чём свидетельствовало нахождение рабочего персонала на территории объекта, производилось перемещение поперечных транспортеров. Пиломатериалы, складированные у обследуемого здания цеха и на территории объекта, закупается у контрагентов для осуществления сушки и не производятся в данном цеху.

Впоследствии Общество уточнило свою позицию по спору, считает, что Департаментом не доказано наличие в его действиях события и состава вмененного правонарушения. Разрешение на строительство № RU44504315-02-2020 от 07.04.2020 было отменено администрацией 01.06.2020 г.

Департамент представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях событии и состава правонарушения несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В части 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий Департаментом выявлены нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также его частей и безопасность строительных конструкций.

Названные обстоятельства установлены административным органом в ходе проведения проверки, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Обеспечение гарантий защиты прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Отягчающих, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как отсутствует такой признак, как исключительность совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

По данным ФНС России Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что данное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, и нарушение требований проектной документации представляет собой опасность для здоровья и жизни граждан, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, штраф в размере 300000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. Суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 150000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы, изложенные Обществом в дополнении к заявлению о недоказанности наличия в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения суд отклоняет, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что разрешение на строительство № RU44504315-02-2020 от 07.04.2020 было отменено администрацией 01.06.2020 г., правового значения не имеет, так как на момент обнаружения правонарушения данное разрешение действовало.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 16.06.2020 № 23/2020, которым ООО «ГК-Форест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А Мосунов