Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А04-1471/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1471/2022
г. Благовещенск
18 июня 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 12 952 076 руб.

Третьи лица: управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.07.2021 сроком на 2 года, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. от 22.05.2023 сроком на 1 год, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. № 002 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, удостоверение адвоката; Крахмалова А.И. – дов. № 003 от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от УФСБ РФ по Амурской области: ФИО5 – дов. № Я-7 от 26.08.2021 сроком на 3 года, служебное удостоверение, диплом

в заседание не явились: ООО «Азимут»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО ДРС «Дорремстрой»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «НТЦ Дальдориспытания»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза»: увед. з/п 40155

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 952 076 руб.

Требования истца обоснованы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате принятия и оплаты фактически не выполненных Обществом «Дашгран» объемов работ по восстановлению поврежденных участков улично - дорожной сети <...> с. Белогорье в рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020.

В заседаниях и пояснениях представитель истца на иске настаивал; в заседании 25.04.2022 представитель истца отрицал факт устного уведомления ответчиком истца в 2021 года об устранении недостатков; кроме того, ответчиком не представлены протоколы от 20.10.2021.

В заседании 31.05.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у СО МО МВД России «Благовещенский» - протоколов опроса работников ООО «Дашгран» и субподрядных организаций о выполнении работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 и ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Амурский областной союз экспертов», устно уточнив фамилию эксперта – ФИО6, перечислив на депозит суда 300 000 руб. (п/п № 338 от 27.05.2022).

Представители ответчика в заседаниях и отзыве возражали против исковых требований, указав, что 06.10.2021, 20.10.2021 ответчиком в адрес истца были направлены ответы о принятии ответчиком мер по устранению недостатков; согласно протоколам ООО НТЦ «Дальдориспытания» от 20.10.2021 №№ 121-591, 122-591 ,123-591 коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.78.13330.2012.

В заседание 25.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО7 (<...>).

В заседании 31.05.2022 ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 148 000 руб. (п/п 48 от 07.04.2022); возражает против заявленного истцом эксперта по причине отсутствия у него соответствующей квалификации; заявил ходатайство об истребовании доказательств у СО МО МВД России «Благовещенский» - объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобранные в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дашгран» ФИО13 № 121011000010001563.

В заседании 22.06.2022 ответчик просит не рассматривать поданное им ходатайство об истребовании в СО МО МВД России «Благовещенский» копий материалов уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дашгран» ФИО13 № 121011000010001563, в связи с чем, судом данное ходатайство судом по существу не рассматривается; настаивает на ходатайстве о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО14 (<...>), эксперт ФИО15, дополнительно перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 72 000 руб. (п/п 8 от 17.06.2022).

Представители УФСБ России по Амурской области и ООО «Азимут» в заседаниях и отзывах считают требования истца подлежащими удовлетворению.

В заседании 22.06.2022 представитель ООО «Азимут» представил дополнительные пояснения, указал, что у эксперта ФИО15 отсутствует образование, необходимое для проведения экспертизы.

От ООО «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» в заседание 31.05.2022 поступили документы, судом документы приобщены к материалам дела, согласно пояснениям отборы проб производились представителями ООО «Дашгран» без участия лаборантов ООО «НТЦ Дальдориспытания».

В заседание 22.06.2022 от СО МО МВД России «Благовещенский» поступили истребованные судом доказательства.

В заседании 06.07.2022 стороны настаивали на ходатайствах о назначении экспертиз, представив документов о возможности использования экспертами при проведении экспертизы лаборатории АО «Асфальт».

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании 06.07.2022 не возразили против назначения комиссионной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2022 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 675000, <...>; 675000 <...>), эксперт ФИО6 и

- Индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>), эксперт ФИО15. На разрешение экспертов поставлены вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, срок проведения экспертизы судом установлен до 01.09.2022, размер вознаграждения экспертов: ООО «Амурский областной союз экспертов» - 300 000 руб., ИП ФИО14 – 220 000 руб., производство по делу приостановлено; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13.09.2022.

Определением суда от 13.09.2022 удовлетворены ходатайства экспертов и продлен срок проведения экспертизы до 01.10.2022, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 06.10.2022. Судом в заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 13.10.2022 г. до 11 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

10 и 11 октября 2022 от экспертов в суд поступили экспертные заключения, в связи с чем производство по делу возобновлено (Определение суда от 13.10.2022).

В заседании 02.11.2022 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Амурский областной союз экспертов».

Ответчик в заседании 02.11.2022, представил возражения на экспертизу; ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертизе; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперт ИП ФИО14 - ФИО15.

Эксперты ФИО6 и ФИО15 явились в судебное заседание 02.11.2022 и дали пояснения по экспертным заключениям; пояснения экспертов отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В заседании 22.11.2022 на предложение суда истец и ответчик заявили о необходимости предоставления времени для поиска иной экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы.

Истец в заседании 01.12.2022 заявил ходатайство об истребовании в МО МВД России «Благовещенский» копии изъятой исполнительной документации по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020. На основании ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Судом в заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 12.01.2023 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

Истец в заседании 10-12.01.2023, не возразил против назначения повторной экспертизы и предложенной ответчиком кандидатуры экспертного учреждения; просил не рассматривать ранее поданное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик в заседании 10-12.01.2023 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперт – ФИО16, на разрешение эксперта просит поставить ранее предложенные вопросы и дополнить их одним вопросом; просил не рассматривать ранее поданное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что стороны не поддерживают ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем указанные ходатайства судом не рассматриваются.

От МО МВД России «Благовещенский» в заседание 12.01.2023 поступила истребованная судом копия изъятой исполнительной документации по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд посчитал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с тем, что экспертами ООО «Амурский областной союз экспертов» (эксперт ФИО6) и ИП ФИО14 (эксперт ФИО15) даны взаимоисключающие противоположенные ответы.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>), эксперт ФИО16. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы судом установлен до 10.04.2023 года, размер вознаграждения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперт ФИО16 – 150 000 руб.; в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено. Определением суда от 17.04.2023 срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 20.01.2023 в связи с поступлением в суд экспертных заключений (от ООО «Амурский областной союз экспертов» 10.10.2022 и от ИП ФИО14 11.10.2022), исследованием судом экспертных заключений в судебном заседании 02.11.2022, с депозитного счета суд за проведенную комиссионную экспертизу по ходатайствам экспертным организациям перечислены денежные средства:

- ООО «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 300 000 руб.

- индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) в сумме 220 000 руб.

26 апреля 203 в суд от эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 03.05.2023).

От истца в заседание 24.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 952 076 руб., либо обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки путем разборки всего объема уложенного асфальтобетона с последующей укладкой нового слоя асфальтобетона с характеристиками и в объеме, указанными в муниципальном контракте от 22.10.2020 № 150/2020, а также посредством замены всего объема песчано - щебеночной смеси (ЩПС), использованной при укреплении обочин па ЩПС марки С5 в объеме, указанном в муниципальном контракте от 22.10.2020 № 150/2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Эксперт ФИО16 в заседании 24.05.2023 дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В заседание 13.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 952 076 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» в заседание 13.06.2023 поступили возражения на возражения муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

22 октября 2020 года между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», выступающее от имени муниципального образования города Благовещенска (МУ «ГУКС», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ООО «Дашгран», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 150/2020 на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети г. Благовещенск (далее - работы), по ул. Луговая, с. Белогорье (далее - Объект), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Доказательств согласования схемы выполнения работ или мест расположения поврежденных участков улично-дорожной сети сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Так, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье (Приложение № 1 к контракту), предусмотрены следующие виды и объем работ:

№ пп

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Количество


Ремонт дорожного покрытия



1
Установка временных дорожных знаков

100 знаков

0,23

2
Разборка покрытий и оснований цементно-бетонных

100 м3 конструкций

10

3
Погрузка мусора строительного экскаваторами

1 т груза

1750

4
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км

1 т груза

1750

5
Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала

1000 м2 плошали основания

10

6
Готовые песчано-щебеночные смеси марка С-5

м3

1890

7
Розлив вяжущих материалов

1 т

8
8

Устройство покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II

1000 м2 покрытия

10

9
Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка И, тип Б

т
1934

10

Укрепление обочин ЩПС С-5 толщиной 15 см

1000 м2 покрытия полосы и обочин

2.86

11

Готовые песчано-щебеночные смеси С-5

м3

540.54

12

Демонтаж временных дорожных знаков

100 знаков

0.23

Срок выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 25.11.2020 (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: <...> с. Белогорье (п. 1.3 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 17 962 331,00 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п. 2.3, п. 2.4 контракта.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании исполнительной документации, предъявленной на фактически выполненные работы, которая включает в себя геодезическую съемку участка до и после выполнения работ, сертификаты, паспорта качества и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ материалы.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) от 09.12.2020 на сумму 17 962 331 руб.

18.12.2020 МУ «ГУКС» произведена оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 17 962 331 руб. (платежные поручения № 1695 от 18.12.2020 на сумму 1 077 739,86 руб., № 1694 от 18.12.2020 на сумму 16 884 591,14 руб.).

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, 19.05.2021 управлением федеральной службы безопасности по Амурской области (далее - УФСБ России по Амурской области) в целях проверки полноты исполнения вышеуказанного контракта, были проведены оперативно - розыскные мероприятия участка местности по ул. Луговой, с. Белогорье, при оказании услуг технического надзора - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»).

ООО «Азимут» был проведен технический надзор качества и объемов выполненных работ. Результаты технического надзора оформлены в виде заключения № 21-ЭЛС - 0009 от 01.06.2021.

Согласно заключению технического надзора ООО «Азимут» установлено:

1. Результаты лабораторных испытаний, а именно физико - механические характеристики материала кернов - асфальтобетона, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, предъявляемым к асфальтобетону из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

2. Толщина слоя из асфальтобетона в местах отбора проб (кернов) не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта № 150/2020 от 27.10.2021. Толщина керна, отобранного на 0+19(м) составила 4,7 см, на 0+320 (м) - 4,7 см, на 0+600 (м) - 5,0 см, на 1+300 (м) - 4,7 см, на 1+000 (м) - 4,7 см. Требуемая толщина асфальтобетонного покрытия составляет 8 см.;

3. Работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на рассматриваемых участках улично - дорожной сети г. Благовещенск не могут быть приняты в объеме 10 000 м2 в связи с тем, что характеристики материала покрытия, в том числе и его толщина не соответствуют предъявляемым к ним требованиям;

4. Сметная стоимость работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на рассматриваемых участках улично - дорожной сети г. Благовещенск, качество которых не соответствует предъявляемым в муниципальном контракте требованиям, составляет 12 087 611 рублей;

5. Работы по устройству укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин выполнены в объеме 2 768,5 м2, что не соответствуют предъявляемым в муниципальном контракте требованиям;

6. Материал укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к зерновому составу готовых смесей С5, применяемых для укрепления обочин автомобильных дорог;

7. Службой технического надзора было установлено, что фактический объем выполненных работ по укреплению обочин составляет 2 768,5 м2, что не соответствует требованиям муниципального контракта (требуемая площадь укрепления - 2 680 м2). Более того, материал укрепленных щебеночно - песчаной смесью обочин не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, предъявляемым к зерновому составу готовых смесей С5. При таких обстоятельствах работа по укреплению обочин приемке не подлежит в полном объеме;

8. Сметная стоимость работ по укреплению щебеночно - песчаной смесью обочин на рассматриваемых участках улично - дорожной сети г. Благовещенск, качество которых не соответствует предъявляемым в муниципальном контракте, составляет 864 465 руб.

Истец, учитывая факт наличия несоответствия выполненных обществом «Дашгран», принятых на себя обязательств, что, по мнению истца, подтверждается результатом технического надзора ООО «Азимут», оформленным в виде заключения № 21-ЭЛС-0009, 28.09.2021 письмом исх. № 3757 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченной суммы либо выполнении работ в соответствии с контрактом (вручено ответчику 29.09.2021).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно результатов выполненных ООО «Дашгран» по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов», эксперт ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО14, эксперт ФИО15 (Определение от 06.07.2022).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 №1?

2. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 надлежащего качества?

3. Соответствует ли уложенный слой асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, в том числе количество слоев, толщина каждого уложенного слоя, качество асфальтобетонной смеси и проливки битумом между слоями?

4. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ, если имеются, то в каком объеме и какова их стоимость?

5. Если недостатки по качеству выполненных работ имеются, то каков их характер, являются ли они устранимыми, ухудшили ли выявленные отступления качество асфальтобетонного покрытия?

6. Каким образом недостатки работ могут быть устранены и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их наличии)?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получены экспертные заключения, в которых эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующему выводу:

Ответ эксперта ФИО6 на вопрос № 1: Качество, объем и толщина слоев асфальтобетона не соответствуют требованиям контракта и данным акта о приемке выполненных работ. Из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Дальдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» на 0+19 м. справа, на 0+175 м. справа, на 0+250 м слева, на 0+320 м. слева, на 0+525 м. слева, на 0+600 м. справа, на 0+750 м. справа, на 0+875 м. справа, на 1+000 м. слева, на 1+000 м. ось, на 1+225 м. слева, на 1+250м. слева и на 1+300 м. справа, в четырех пробах на отметках 0+19 м. справа, 0+175 м. справа, 0+320 м. слева и 1+300 м. справа показатели водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия существенно превышают нормативные требования п. 4.1.10 Таблица 5 ГОСТ 9128-2013 к смеси плотной тип Б. В соответствии с п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями №1) коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже 0,99 для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. Согласно протоколу испытаний № 435-22, выданному центральной испытательной лабораторией АО «Асфальт», верхний слой асфальтобетонного покрытия (№11-525 слева) не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения равному 0,98. Из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Дальдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» на 0+19 м. справа, на 0+175 м. справа, на 0+250 м слева, на 0+320 м. слева, на 0+525 м. слева, на 0+600 м. справа, на 0+750 м. справа, на 0+875 м. справа, на 1+000 м. слева, на 1+000 м. ось, на 1+225 м. слева, на 1+250м. слева и на 1+300 м. справа, в четырех пробах нижнего слоя на отметках 0+19 м. справа, 0+175 м. справа, 0+320 м. слева, 1+300 м. справа и в одной пробе верхнего слоя на отметке (0+525 м. слева) показатели коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия существенно ниже нормативных требований для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. В соответствии с приложением к протоколу испытаний №436-22, выданном ОА «Асфальт» асфальтобетонная смесь нижнего слоя дорожного покрытия по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной смеси в части полного прохода на сите диаметром 5 мм. Согласно материалам гражданского дела № А04-1471/2022 (заключение ООО «Азимут»), на исследованном участке автодороги был уложен один слой асфальтобетонного покрытия. Следовательно можно констатировать, что как минимум с даты составления акта выполненных работ (09 декабря 2020 года) с даты составления заключения ООО «Азимут» (01.06.2021 года) уложенный единственный слой асфальтобетона подвергался воздействиям от нагрузок, возникающих при движении транспорта, а так же был подвержен негативным физическим процессам от воздействия атмосферных осадков и перепаде температур. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, дают основания для отнесения к допустимой погрешности единственного из десяти показателей не соответствующего по зерновому составу мелкозернистой плотной смеси, именно 64,64% по массе при нормативных требованиях 50-60% на сите диаметром 5 мм. (смотреть приложение к протоколу испытаний №436-22, выданному ООО «Асфальт»). Таким образом, в данном случае, указанные результаты испытаний асфальтобетона по зерновому составу не будут учитываться экспертом, как ухудшающие качество нижнего слоя дорожного покрытия. В ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Далъдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» в четырех пробах показатели водонасыщения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия существенно превышают нормативные требования п. 4.1.10 Таблица 5 ГОСТ 9128-2013 к смеси плотной тип Б. На основании вышесказанного, нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия в полном объеме признается не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфалътобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателям водонасыщения. Из тринадцати проб асфальтобетона, отобранных по всей протяженности исследуемого участка автодороги и испытанных в лабораториях ООО НТЦ «Далъдориспытания», ООО «Азимут» и АО «Асфальт» в четырех пробах нижнего слоя на отметках 0+19 м. справа, 0+175 м. справа, 0+320 м. слева, 1+300 м. справа и в одной пробе верхнего слоя на отметке (0+525 м. слева) показатели коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия существенно ниже нормативных требований для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. На основании вышесказанного, нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия в полном объеме признается не соответствующим требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями №1) по показателям коэффициента уплотнения для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. Согласно протоколу испытаний № 01-43-001 от 27.05.2021 года, выданному ООО «Азимут» щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси шебеночно - гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» смеси С-5. Исследовалась одна проба ЩПС с обочины автодороги в точке 0+660 м. В соответствии с протоколом испытаний № 426-22, выданном ООО «Асфальт» щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси шебеночно-гравийно - песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» смеси С-5. Исследовалась объединенная проба ЩПС с четырех точек обочин автодороги на 0+175 м. справа, 0+525 м. слева, 0+875 м. справа и 1+225 м. слева. Согласно протоколу испытаний ЩПС № 99-361, выданному ООО НТЦ «Дальдориспытания» щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 и СП 34.13330.2012 к смеси С-5. Из трех специализированных строительных лабораторий две, принадлежащие ООО «Азимут» и ОА «Асфальт» дали заключение о том, что ЩПС, примененная при укреплении обочин исследованной автодороги не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу к С-5. Кроме того, лаборатория ООО «Азимут» проводило испытания по одной пробе ЩПС в точке 0+660 м., лаборатория ООО НТЦ «Дальдориспытания» в протоколе испытаний не указала точки отбора проб ЩПС с обочины автодороги, а лабораторией ОА «Асфальт» испытывалась объединенная проба ЩПС с четырех точек обочин автодороги на 0+175 м. справа, 0+525 м. слева, 0+875 м. справа и 1+225 м. слева. Исходя из вышесказанного, эксперт принимает исследования проведенные ОА «Асфальт», как более объективные, проведенные с ЩПС, отобранной по всей протяженности исследованной автодороги. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что щебеночно-песчаная смесь, использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует смеси С-5, нарушает требования ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно – гравийно - песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», условия муниципального контракта №150/2020 и технического задания по качеству использованной ЩПС. Стоимость работ, фактически выполненных при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье составляет 29 726 178 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО15 на вопрос № 1: Выполненные ООО «Дашгран» работы по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорья условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов работ по контракту, акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 № 1 не соответствуют в части:

1. Устройства покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II вместо 10 000 м2 фактически выполнено 7 490 м2, на остальной площади - 2510 м2 выполнено устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II, что не соответствует Техническому заданию по толщине слоя на 2,3 см.

2. Укрепление обочин ЩПС С-5 фактически выполнено на площади 2484 м2, вместо 2860 м2, что на 376 м меньше чем установлено Техническим заданием.

3. Готовые песчано-щебеночные смеси С-5 использованы в объеме 469,48 м3, вместо 540,54 м3, что на 71,06 м3 меньше установленного объема в Техническом задании.

Выявленные отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 последний абзац) и приняты экспертом как соответствующие установленным требованиям.

Ответ эксперта ФИО6 на вопрос № 2: Объемы и виды работ, фактически выполненные ООО «Дашгран» по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 года принятые экспертом, как работы надлежащего качества:

- установка временных дорожных знаков - 23 шт.;

- разборка покрытий и оснований цементно-бетонных - 1.000,0м3;

- погрузка мусора строительного экскаваторами - 1.750,0 т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 10 км - 1.750,0 т;

- исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала - 10.000,0 м2;

- готовые песчано-щебеночные смеси марки С-5 - 1.890,0м3;

- розлив вяжущих веществ - 8 т;

- демонтаж временных дорожных знаков - 23 шт.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 246 910 в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО15 на вопрос № 2: Виды и объёмы фактически выполненных работ надлежащего качества, установлены по результатам обследования и инструментальных замеров при поведении экспертизы, а также из материалов Дела № А04-1471/2022. Последовательность подсчета объемов работ принята согласно Техническому заданию Приложение № 1 к муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 г. Подсчеты состава и объемов работ выполнены по действующим правилам исчисления объемов работ, определенным Государственными Элементными Сметными Нормативами ГЭСН-2001. Номенклатура работ, их характеристика и единицы измерения соответствуют примененным сметным нормативам с учётом технологии работ, которые являются основой при составлении Локальных смет для определения стоимости строительства, необходимых в дальнейшем для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Фактически выполненные ООО «Дашгран» виды и объемы работ:

1. Установка временных дорожных знаков - 23 шт.;

2. Разработка покрытий и оснований цементно-бетонных - 1042,5 м3;

3. Погрузка мусора строительного экскаваторами - 1 824 т;

4. Перевозка грузов автомобилями-экскаваторами на расстояние до 10 км - 1 824 т;

5. Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала-10 425 м2;

6. Готовые песчано-щебеночные смеси марка С-5 - 1970 м3;

7. Розлив вяжущих материалов - 5,992 т;

8. Устройство покрытия толщиной 8 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II - 7490 м2;

9. Устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II - 2937,8 м2;

10. Асфальтобетонные смеси дорожные аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) - 2454,635 т;

11. Укрепление обочин ЩПС С-5 толщиной 15 см - 2 484 м2;

12. Готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 469,48 м3;

13. Демонтаж временных дорожных знаков - 23 шт.

Увеличение объемов фактически выполненных работ произошло за счёт увеличения общей площади устройства асфальтобетонного покрытия с 10 000 м по Техническому заданию до 10 425 м2 фактически выполненного покрытия и увеличение толщины асфальтобетонного покрытия.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 надлежащего качества составила 21 310 403,52 руб.

Ответ эксперта ФИО6 на вопрос № 3: Уложенный слой асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 в части количества и толщины уложенных слоев асфальтобетонной смеси, а именно:

1) В соответствии с муниципальным контрактом № 150/2020 от 22.10.2020:

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II;

- количество слоев асфальтобетона -1;

- толщина слоя - 8 см.

2) В соответствии с протоколами лабораторных испытаний АО «Асфальт»:

- количество слоев асфальтобетона: проба №1 (175 м справа) - 2 слоя, проба №2 (525 м слева) - 2 слоя, проба №3 (875 м справа) - 1 слой, проба №4 (1225 м справа) -2 слоя;

- толщина слоев: проба №1 (175 м справа) верхний слой 4 см + нижний слой 6,6 см = 10,6 см, проба №2 (525 м слева) верхний слой 5,1 см + нижний слой 4,3 см — 9,4 см, проба №3 (875 м справа) 1 слой 5,7 см, проба №4 (1225 м справа) верхний слой 5,4 см + нижний слой 8,1 см — 13,5 см;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия – по зерновому составу соответствует мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси;

- нижний слой асфальтобетонного покрытия - не соответствует мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси.

3) Асфальтобетонная смесь, использованная при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 показателям коэффициента уплотнения не соответствует требованиям 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями №1), а по показать водонасыщения нарушает требования ГОСТ 9128-2013 «Смести асфальтобетонные, полимерасфалътобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

4) Согласно протоколу испытания №436-22 сцепление слоев между собой и основанием выполнено качественно, содержание битума в смеси - 6,2%, соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (Приложение Г) согласно которому содержание битума в горячих плотных асфальтобетонных смесях должно находится в пределах 5,0-6,5% по массе.

Ответ эксперта ФИО15 на вопрос № 3: В результате проведенного обследования установлено, что уложенный один слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5,7 см на площади 2937,8 м не соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 по заданной Техническим заданием толщине 8 см, количестве слоев 2 и отсутствии естественно проливки между слоями при фактически выполнении одного слоя асфальтобетонного покрытия.

Достоверно установить качество применяемой асфальтобетонной смеси, укладываемой в асфальтобетонное покрытие дороги на период выполнения муниципального контракта (с 22 октября года по 09 декабря 2020 года) по лабораторными испытаниями кернов, взятым в августе 2022 года, спустя без малого два года эксплуатации участка дороги, не представляется возможным в связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации. Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. Характеристики по взятым пробам в августе 2022 года у асфальтобетонного покрытия выполненного в декабре 2020 года не могут соответствовать требованиям по физико-механическим показателям требованиям, указанным в ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимероасфальтобетонные, асфальтобетон, полимероасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» таблица 3 к готовому асфальтобетонному покрытию на момент его укладки, так как Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию комплекса атмосферных факторов и во времени изменяет свои свойства. При старении асфальтобетона в слое дорожного покрытия под воздействием кислорода воздуха, температурных условий и воды ярко проявляется четыре основных стадии этого процесса: упрочнение структуры, ее стабилизация, начало развития деструкционных процессов и разрушение. Длительность каждой стадии, определяется многими факторами: технологией приготовления смесей и ее параметрами, происхождением, свойствами и зерновым составом минеральных материалов, характером взаимодействия вяжущего с поверхностью минеральных материалов, режимом технологии уплотнения смесей, интенсивностью движения транспортных средств и степенью их удельного давления на покрытие, климатическими региона и др. В результате проведенного обследования установлено, что обнаруженные дефекты (поперечная трещина) на асфальтобетонном покрытии, выполненного ООО «Дашгран» по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 года, является устранимой, загерметизирована битумной мастикой. Поперечная трещина расположена по ходу движения автотранспорта и не влияет на безопасность дорожного движения. Участок дороги можно использовать по назначению.

Вывод: Уложенный один слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5,7 см на площади 2937,8 м не соответствует условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 при заданной Техническим заданием толщине 8 см, количестве слоев и отсутствии естественно проливки между слоями при фактически выполнении одного слоя асфальтобетонного покрытия. Достоверно установить качество асфальтобетонной смеси, укладываемой в асфальтобетонное покрытие дороги на период выполнения муниципального контракта (с 22 октября года по 09 декабря 2020 года) по лабораторными испытаниями кернов, взятым в августе 2022 года, спустя без малого два года после ввода участка дороги в эксплуатацию, не представляется возможным в связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации.

Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений.

Выявлено превышение толщины слоя асфальтобетонного покрытия на участках: кёрн № I-175-10,6 см, кёрн № II-525-9,4 см, керн № IV-1225 - 13,5 см, вместо установленной толщины 8 см. Так как отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется (ГОСТ Р 59120-2021 Дорожная одежда. Общие требования. Раздел 8. п. 8.1 последний абзац) и принимаются экспертом как соответствующие установленным требованиям. Отсутствие неустранимых дефектов на асфальтобетонном покрытии в оценке состояния дороги, прямо указывает на соответствие примененных при выполнении работ материалов и технологии.

Ответ эксперта ФИО6 на вопрос № 4: Недостатки по качеству асфальтобетонного покрытия установленные по результатам лабораторных испытаний: нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия по требованиям к качеству в полном объеме признается не соответствующим требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (с изменениями № 1) по показателям коэффициента уплотнения для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа А и Б; нижний слой уложенного асфальтобетонного покрытия по требованиям к качеству в полном объеме признается не соответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателям водонасыщения.

Недостатки по качеству ЩПС при укреплении обочин, установленные по результатам лабораторных испытаний: в ходе проведения настоящего исследования установлено, что щебеночно-песчаная смесь (ЩПС), использованная при укреплении обочин, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно – гравийно - песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» к смеси С-5.

Таким образом, по мнению эксперта, работы по укладке асфальтобетонного покрытия и по укреплению обочин выполнены некачественно в полном объеме и не соответствуют условиям муниципального контракта:

- устройство покрытия толщиной 9,8 см (средняя толщина покрытия) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, марка II - 10.425,0 м2;

- асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II тип Б - 2.475,76 т;

- укрепление обочин ЩПС С-5 толщиной 15 см - 2.484,0 м2;

- готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 469,48 м3;

Стоимость работ, выполненных при восстановлении поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогоръе с недостатками по качеству составляет 21 479 267 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО15 на вопрос № 4: Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. По своей значимости и месту в оценке состояния дороги дефекты разделяются на скрытые, явные, критические и др. И все эти нарушения вмещаются в два емких понятия - устранимые и неустранимые повреждения. Устранимые - это нарушение целостности дорожной одежды, которое устранить технически возможно и экономически оправдано без глобального вмешательства. Неустранимый дефект - требующий только капитального ремонта. Выявленная при обследовании поперечная трещина асфальтобетонного покрытия является устранимой, что и было выполнено Подрядчиком по условиям гарантийного срока. Критерием для проведения основательного ремонта дороги является такое эксплуатационное состояние, при котором прочность полотна снизилась до предельно допустимых значений и проводить поверхностный ремонт экономически нецелесообразно. Основной задачей капитального ремонта является полное восстановление эксплуатационных функций дорожной одежды, позволяющей обеспечить нормативные значения безопасности в условиях интенсивного движения транспортных средств с учетом требований к данной категории дороги. Выявленная при обследовании поперечная трещина в количестве 1 шт. не оказывают негативного влияния на безопасность дорожного движения, устранена Подрядчиком герметизацией битумной мастикой.

Вывод: Других недостатков по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ, не выявлено. Имеются недостатки работ в виде:

1. Не выполнения второго слоя асфальтобетонного покрытия на площади 2510 м2, фактически выполнено устройство покрытия толщиной 5,7 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II, что не соответствует Техническому заданию по толщине слоя на 2,3 см.

2. Розлив вяжущих материалов фактически выполнено в объеме 5,992 т, вместо 8 т, что на 2,008 т, что меньше чем установлено Техническим заданием.

3. Укрепление обочин ЩПС С-5 фактически выполнено на площади 2484 м2, вместо 2860 м2, что на 376 м2 меньше чем установлено Техническим заданием.

4. Готовые песчано-щебеночные смеси С-5 использованы в объеме 469,48 м3, вместо 540,54 м3, что на 71,06 м3 меньше установленного объема в Техническом задании.

Ответ эксперта ФИО6 на вопрос № 5: Недостатки по качеству выполненных работ носят скрытый характер. Устранить выявленные недостатки по качеству выполненных работ, по мнению эксперта, возможно путем полной замены асфальтобетонного покрытия и щебеночно-песчаной смеси, использованной при укреплении обочин. Выявленные отступления ухудшили качество асфальтобетонного покрытия.

Ответ эксперта ФИО15 на вопрос № 5: Оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводилась на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений. По своей значимости и месту в оценке состояния дороги дефекты разделяются на скрытые, явные, критические и др. И все эти нарушения вмещаются в два емких понятия - устранимые и неустранимые повреждения. Устранимые - это нарушение целостности дорожной одежды, которое устранить технически возможно и экономически оправдано без глобального вмешательства. Неустранимый дефект - требующий только капитального ремонта. Выявленная при обследовании поперечная трещина асфальтобетонного покрытия является устранимой, что и было выполнено Подрядчиком в период гарантийного срока. Критерием для проведения основательного ремонта дороги является такое эксплуатационное состояние, при котором прочность полотна снизилась до предельно допустимых значений и проводить поверхностный ремонт экономически нецелесообразно. Основной задачей капитального ремонта является полное восстановление эксплуатационных функций дорожной одежды, позволяющей обеспечить нормативные значения безопасности в условиях интенсивного движения транспортных средств с учетом требований к данной категории дороги.

Вывод: Выявленная при обследовании поперечная трещина в количестве 1 шт. не критическая, устранима, не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения, устранена Подрядчиком герметизацией битумной мастикой, качество асфальтобетонного покрытие не ухудшилось, участок улично-дорожной сети <...> используется по назначению.

Ответ эксперта ФИО6 на вопрос № 6: Выявленные недостатки работ могут быть устранены путем разборки всего объема уложенного асфальтобетона с последующей укладкой нового слоя асфальтобетона с характеристиками и в объеме, указанными в муниципальном контракте №150/2020 от 22.10.2020 года, а так же посредством замены всего объема песчано-шебеночной смеси (ЩПС), использованной при укреплении обочин на ЩПС марки С-5 в объеме, указанном в муниципальном контракте №150/2020 от 22.10.2020 года. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных при восстановлю поврежденных участков улично-дорожной сети <...> составляет 26 280 763 руб. в ценах 3-го квартала 2022 года.

Ответ эксперта ФИО15 на вопрос № 6: К недостаткам работ, эксперт относит:

- не выполнение второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м2, толщиной 40 мм (требования Технического задания);

- розлив вяжущих материалов - 2,008 т;

- укрепление обочин ЩПС С-5 - 376 м2;

- готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 71,06 м3.

Технологическая последовательность работ состоит из следующих операций:

- очистка асфальтобетонного покрытия от влаги, грязи и пыли на месте проведения работ;

- разметка границ ремонтных работ прямыми линиями вдоль и поперек оси дороги с захваткой покрытия на 3-5 см;

- вырубка или холодное фрезерование ремонтируемого асфальтобетона по очерченному контуру на всю глубину, но не менее толщины слоя асфальтобетона. При этом боковые стенки должны быть вертикальными; очистка дна и стенок места ремонта от мелких кусков, крошки, пыли, грязи и влаги;

- обработка дна и стенок тонким слоем жидкого (горячего) или разжиженного битума или битумной эмульсии, укладка асфальтобетонной смеси;

- выравнивание и уплотнение слоя асфальтобетонного покрытия;

- распределение материалов ЩПС и его разравнивание;

- планировка и прикатка обочин ЩПС;

- уплотнение катками обочин.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды рабат:

1. На участке площадью 2510 м2 произвести розлив вяжущих материалов в количестве 2,008 т;

2. Выполнить укладку второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м2, толщиной 30 мм;

3. Произвести укрепление обочин ЩПС С-5 на площади 376 м2 толщиной 15 см готовой песчано-щебеночной смесью С-5 в количестве 71,06 м2.

Для определения стоимости устранения вышеперечисленных недостатков выполненных работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорья, экспертом применена та же исследовательская или экспертная методика, заимствованная из общенаучной практики - сметное дело.

Составлена локальная смета № 2 (Приложение 3. Локальные сметы).

Вывод: Выявленные недостатки работ в виде не выполнения в полном объеме следующих работ:

- не выполнение второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м2, толщиной 40 мм (требования Технического задания);

- розлив вяжущих материалов - 2,008 т;

- укрепление обочин ЩПС С-5 - 376 м2;

- готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 71,06 м3, должны быть устранены выполнением и сдачей работ Заказчику.

Стоимость устранения недостатков определена в Локальной смете № 2 и составляет 1 781 078,55 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Учитывая наличие у экспертов ООО «Амурский областной союз экспертов» (эксперт ФИО6) и ИП ФИО14 (эксперт ФИО15) противоположенных выводов по поставленным перед ними вопросам, судом определением от 12.01.2023 на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза», эксперт ФИО16.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли выполненные работы геодезической съемке участка улично-дорожной сети <...> село Белогорье.

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично-дорожной сети <...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, фактически использованных материалов нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020 №1?

3. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Дашгран» работ по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 надлежащего качества?

4. Соответствует ли уложенный слой асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, в том числе количество слоев, толщина каждого уложенного слоя, качество асфальтобетонной смеси и проливки битумом между слоями?

5. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ, если имеются, то в каком объеме и какова их стоимость?

6. Если недостатки по качеству выполненных работ имеются, то каков их характер, являются ли они устранимыми, ухудшили ли выявленные отступления качество асфальтобетонного покрытия?

7. Каким образом недостатки работ могут быть устранены и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (при их наличии)?

По результатам проведенной повторной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2023-04/000663, в котором эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО16 при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 1: Протяженность по геодезической съемке улично - дорожной сети <...> села Белогорье от ООО "Меридиан" - не соответствует фактической протяженности.

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 2: Объемы и качество выполненных ООО «Дашгран» работ по восстановлению поврежденных участков улично - дорожной сети <...> с. Белогорье условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020, техническому заданию, ведомости объемов и стоимости работ по контракту, фактически использованных материалов, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2020г. № 1, соответствуют в части п. 1.1, гл. I муниципальному контракту изложением, что работы фактически выполнены в соответствии с условиями строительных норм и правил. Поскольку выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам - экспертизой принимаются фактически выполненные работы, как соответствующие достижению целесообразности затраченных средств.

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 3: Виды, объемы и стоимость работ фактически выполненных ООО «Дашгран», соответствуют муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 с надлежащим качеством.

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 4: Уложенное асфальтобетонное покрытие, согласно условиям муниципального контракта № 150/2020 от 22.10.2020 соответствует толщине и количеству слоев действующим техническим нормативам мелкозернистому асфальтобетону типа Б марки II и составляет: 10,2см.+10,7см.+12,9см.+11,2см.+10,3см.+6,0 = 61,3см.=10,2см. с толщиной каждого уложенного слоя, качеством асфальтобетонной смеси и проливкой битумом между слоями в соответствии протоколом испытаний № 33-23 от 03.04.2023г.

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 5: Недостатки, по качеству выполненных ООО «Дашгран» работ в декабре 2020 года, не выявлены. По условия контракта № 150/2020 от 22.10.2020 г. работы должны были выполнятся отдельными участками (фрагментами) в соответствии с п. 5.8 ГОСТ 32825 - 2014 "Автомобильные дороги общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения величины геометрических размеров повреждений". Сущность метода заключается в измерении соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части, описанного вокруг поврежденного места (участка). Фактически работы выполнены сплошным асфальтобетонным покрытием без разрывов на отдельные прямоугольники.

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 6: Недостатки, выполненных в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью "Дашгран" работ - не выявлены.

Вывод эксперта ФИО16 по вопросу № 7: Существующее на период обследования трещинообразование является результатом повышенной пучинистости грунтов земляного полотна. Согласно п. 5.1.14. ГОСТ 31937- 2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", при обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания (сооружения), разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, в детальное (инструментальное) обследование включают инженерно-геологические исследования, по результатам которых может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания. Необходимо выполнение не только геологических, но и геодезических изысканий, по материалам которых выполнить проектирование и реконструкцию для соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Геодезические изыскания необходимы также для определения проектирования водоотвода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд, критически оценивает представленное экспертом ФИО6 заключение, не принимает его во внимание при рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку выводы эксперта ФИО6 по поставленным перед ним судом вопросам фактически свелись к оценке заключения досудебнго заключения, выполненного ООО «Азимут».

По мнению суда представленные в дело доказательства и имеющееся экспертное заключение эксперта ИП ФИО14 - ФИО15, установившей факт не соответствия асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м2 (а именно не выполнения ответчиком в нарушение требований Технического задания к контракту второго слоя асфальтобетонного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II на участке площадью 2510 м2, толщиной 40 мм; розлив вяжущих материалов - 2,008 т; укрепление обочин ЩПС С-5 - 376 м2; готовые песчано-щебеночные смеси С-5 - 71,06 м3) в своей совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств выполнения ответчиком по муниципальному контракту № 150/2020 от 22.10.2020 работ с недостатками, ухудшившими результат работы, что в сою очередь предоставило истцу обоснованно требовать возврата оплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ и взыскания убытков в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость некачественно выполненных (невыполненных) работ, суд исходит из общей стоимости устранения недостатков, рассчитанной экспертом ФИО15 в заключении от 10.10.2022.

Так, стоимость устранения недостатков определена экспертом ФИО15 в Локальной смете № 2 (Приложение № 3 экспертного заключения от 10.10.2022) и составляет - 1 781 078,55 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ООО «Дашгран» и подлежат взысканию с него в пользу МУ «ГУКС» на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску исходя из размера исковых требований о взыскании 12 952 076 руб., составляет 87 760 руб., которая в связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика – 12 068 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; на истца – 75 692 руб., которая в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

При заявлении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. (по платежному поручению № 338 от 27.05.2022), денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены эксперту - ООО «Амурский областной союз экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области определением суда от 20.01.2023.

При заявлении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 220 000 руб. (по платежному поручению № 48 от 07.04.2022 на сумму 148 000 руб., по платежному поручению № 8 от 17.06.2022 на сумму 72 000 руб.), денежные средства в сумме 220 000 руб. были перечислены эксперту – ИП ФИО14 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области определением от 20.01.2023.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. (по платежному поручению № 287 от 19.12.2022), денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат перечислению эксперту - ООО «Строительно-техническая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. Всего ответчиком за проведение экспертиз на депозит суда внесено денежных средств в сумме 370 000 руб.

За проведение экспертиз по настоящему делу экспертам выплачено 670 000 руб., указанные судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 577 866,30 руб., на ответчика – 92 133,70 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в сумме 277 866,30 руб. (370 000 – 92 133,70).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 781 078 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертиз в сумме 277 866 руб. 30 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 068 руб.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 150 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза