Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А55-2766/2022

929/2023-172455(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-17686/2023

Дело № А55-2766/2022
г. Самара
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием:

от ООО «Стройнефть» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 года), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 года)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх.26847 в рамках дела № А55-2766/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное предприятие-7»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ведена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой цепочку переводов денежных средств в общем размере 56 000 000,00 руб., направленных на вывод активов должника по договорам процентных займов:

- от 10.09.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., - от 13.09.2019 на сумму 6 000 000,00 руб., - от 15.10.2019 на сумму 4 000 000,00 руб., - от 21.10.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., - от 05.11.2019 на сумму 13 000 000,00 руб., - от 19.11.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., - от 21.11.2019 на сумму 7 000 000,00 руб., - от 25.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройнефть» в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» денежных средств в размере 56 000 000,00 руб.

Определением от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года в рамках дела № А55-2766/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Стройнефть» - ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой цепочку переводов денежных средств в общем размере 56000000,00 руб., направленных на вывод активов должника по договорам процентных займов:

- от 15.02.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., - от 18.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., - от 16.08.2019 на сумму 3 000 000,00 руб.,

- от 21.10.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., - от 05.11.2019 на сумму 13 000 000,00 руб., - от 19.11.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., - от 21.11.2019 на сумму 7 000 000,00 руб., - от 25.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройнефть» в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» денежных средств в размере 56 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Пионер».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Стройнефть»:

15.02.2019 в размере 1 000 000,00 руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 15.02.2019,

18.03.2019 в размере 3 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 18.03.2019,

16.08.2019 в размере 3 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 16.08.2019,

10.09.2019 в размере 2 000 000,00 руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 10.09.2019,

13.09.2019 в размере 6 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 13.09.2019,

15.10.2019 в размере 4 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 15.10.2019,

21.10.2019 в размере 3 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 21.10.2019,

05.11.2019 в размере 13 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019,

19.11.2019 в размере 10 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 19.11.2019,

21.11.2019 в размере 7 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 21.11.2019,

25.11.2019 в размере 4 000 000,00руб., с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 25.11.2019.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно абзаца 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 01.08.2022, а заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 16.02.2023, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением признан судом не пропущенным со стороны конкурсного управляющего.

Оценивая обстоятельства сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» возбуждено 22.02.2022, тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 15.02.2019 по 25.11.2019, т.е. платеж от 15.02.2019 в размере 1 000 000,00 руб. совершен за пределами трехлетнего срока оспоримости, а остальные платежи перечислены в пределах срока, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, которые образовались в результате проведения налоговой проверки за период с 27.09.2017 по 24.07.2019, вынесен Акт № 45 от 24.09.2019, на основании которого было принято решение о привлечении ООО «СМП-7» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 требования ФНС России в размере 31 184 321,82руб., из которых основной долг - 19 070 762,52руб., пени9 385 404,30руб., штрафы - 2 728 155руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая его тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалы дела не было представлено подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что между ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» и ООО «Стройнефть» были заключены договоры займов:

15.02.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 1 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

18.03.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 3 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

16.08.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 3 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 7,5% годовых,

10.09.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 2 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

13.09.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 6 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

15.10.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 4 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

21.10.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 3 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

05.11.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 13 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

19.11.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 10 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

21.11.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 7 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых,

25.11.2019 договор целевого займа, в соответствии с условиями которого должником был выдан займ ООО «Стройнефть» в размере 4 000 000руб. на срок до 31.12.2019 под 9% годовых.

Факт выдачи должником суммы займа подтвержден выпиской по счету в АО «Альфа-Банк, а также платежными поручениями № 152 от 18.03.2019, № 105 от 15.02.2019, № 791 от 05.11.2019, № 595 от 10.09.2019, № 613 от 13.09.2019, № 628 от 13.09.2019, № 729 от 15.10.2019, № 527 от 16.08.2019, № 853 от 19.11.2019, № 755 от 21.10.2019, № 876 от 21.11.2019, № 886 от 25.11.2019.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу NА09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305- ЭС19-18631 (1, 2) по делу N А40-188168/2014; определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 308-ЭС18-24988 (3) по делу N А32-36617/2015; определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. N 302-ЭС20-5531 (2) по делу N А104355/2016; определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19640 по делу N А50-1548/2015; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17435 по делу N А3249347/2017).

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 306-ЭС19-20144 по делу N А55-29625/2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройнефть» возвращены должнику суммы займа, а также выплачены начисленные

проценты по договорам займа.

Так, по договору от 15.02.2019 сумма займа в размере 1 000 000руб. была возвращена должнику по платежному поручению № 531 от 16.05.2019, а также выплачены проценты в размере 9 643,84руб. по платежному поручению № 532 от 16.05.2019.

По договору от 18.03.2019 сумма займа в размере 3 000 000руб. была возвращена должнику по платежному поручению № 326 от 26.03.2019, а также выплачены проценты в размере 5 917,81руб. по платежному поручению № 533 от 16.05.2019.

По договору от 21.11.2019 сумма займа в размере 7 000 000руб. была возвращена должнику по платежному поручению № 2244 от 30.12.2019, а также выплачены проценты в размере 69 041,10руб. по платежному поручению № 2253 от 30.12.2019.

По договору от 25.11.2019 сумма займа в размере 4 000 000руб. была возвращена должнику по платежному поручению № 2245 от 30.12.2019, а также выплачены проценты в размере 35 506,85руб. по платежному поручению № 2255 от 30.12.2019.

По договору от 19.11.2019 сумма займа была возвращена должнику по платежному поручению № 2243 от 30.12.2019 в размере 7 503 232,37руб., а также выплачены проценты в размере 103 561,64руб. по платежному поручению № 2251 от 30.12.2019.

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату оставшейся части суммы займа в размере 2 496 777,63руб. по договору от 19.11.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 2 496 777,63 руб. согласно договора цессии № ПД-30/12-1 от 30.12.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвел расчет за уступленное право требование путем зачета встречного однородного требования в размер 2 496 777,63руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату суммы займа в размере 13 000 000руб. по договору от 05.11.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 13 000 000руб. согласно договора цессии № ПД-30/12 от 30.12.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвел расчет за уступленное право требование путем зачета встречного однородного требования в размер 13 000 000 руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

Начисленные проценты по договору займа от 05.11.2019 в размере 179 506,85руб. были выплачены ООО «Стройнефть» должнику по платежному поручению № 2246 от 30.12.2019

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату суммы займа в размере 4 000 000 руб. по договору от 15.10.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 4 000 000руб. согласно договора цессии № ПД-05/12 от 05.12.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвел расчет за уступленное право требование путем зачета встречного однородного требования в размер 4 000 000руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

Начисленные проценты по договору займа от 15.10.2019 в размере 51 287,67руб. были выплачены ООО «Стройнефть» должнику по платежному поручению № 2249 от 30.12.2019

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату суммы займа в размере 3 000 000руб. по договору от 21.10.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 3 000 000руб. согласно договора цессии № ПД-05/12-1 от 05.12.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвело расчет за уступленное право требование

путем зачета встречного однородного требования в размер 3 000 000руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

Начисленные проценты по договору займа от 21.10.2019 в размере 42 966,41руб. были выплачены ООО «Стройнефть» должнику по платежному поручению № 2252 от 30.12.2019.

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату суммы займа в размере 6 000 000 руб. по договору от 13.09.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 6 000 000руб. согласно договора цессии № ПД-30/11-1 от 30.11.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвел расчет за уступленное право требование путем зачета встречного однородного требования в размер 6 000 000 руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

Начисленные проценты по договору займа от 13.09.2019 в размере 119 489,55руб. были выплачены ООО «Стройнефть» должнику по платежному поручению № 2248 от 30.12.2019

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату суммы займа в размере 3 000 000руб. по договору от 16.08.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 3 000 000руб. согласно договора цессии № ПД-30/11-2 от 30.11.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвел расчет за уступленное право требование путем зачета встречного однородного требования в размер 3 000 000 руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

Начисленные проценты по договору займа от 16.08.2019 в размере 79 662,50руб. были выплачены ООО «Стройнефть» должнику по платежному поручению № 2250 от 30.12.2019

В качестве исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 10.09.2019, должник уступил ООО «Пионер» право требования к ООО «Стройнефть» в размере 2 000 000 руб. согласно договора цессии № ПД-30/11 от 30.11.2019.

При этом, ООО «Пионер» произвело расчет за уступленное право требование путем зачета встречного однородного требования в размер 2 000 000руб., возникшее из обязательств: договора подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018, договора подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018 и Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2019.

Начисленные проценты по договору займа от 10.09.2019 в размере 40 594,12руб. были выплачены ООО «Стройнефть» должнику по платежному поручению № 2247 от 30.12.2019.

При этом судом установлено, что ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» имело неисполненные обязательства перед ООО «Пионер» по договору подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018 и по договору подряда № 15/06/18-СМП от 15.06.2018.

Так, в соответствии с условиями договора подряда № 15/06/18 от 15.06.2018 ООО «Пионер» по поручению должника приняло на себя обязанность по выполнению работ по объекту «Квартал комплексной малоэтажной жилой застройки площадью 35га с инженерной инфраструктурой в с.Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области».

При этом, должник являлся подрядчиком по Контракту № 972063, заключенному 08.06.2018 с Администрации сельского поселения Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области, по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Квартал комплексной малоэтажной жилой застройки площадью 35га с инженерной инфраструктурой в с. Кошки муниципального

района Кошкинский Самарской области», который был исполнен.

Факт выполнения работ ООО «Пионер» подтвержден справкой и Актами о приемке выполненных работ на сумму 10 560 247,24руб., счет-фактурой от 21.08.2018 на сумму 10 560 247,24руб., справкой и Актами о приемке выполненных работ на сумму 9 850 426,41руб., счет-фактурой от 21.09.2018 на сумму 9 850 426,41руб., справкой и Актами о приемке выполненных работ на сумму 2 079 689руб., счет-фактурой от 27.09.2018 на сумму 2 079 689руб.

Так, в соответствии с условиями договора подряда № 09/08/18 от 09.08.2018 ООО «Пионер» по поручению должника приняло на себя обязанность по выполнению работ по объекту «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом и бассейном в городском округе Похвистнево».

При этом, должник являлся подрядчиком по Контракту № I-03, заключенному 07.08.2018 с Администрации городского округа Похвистнево, по выполнению работ по строительству объекта «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом и бассейном в городском округе Похвистнево», который был исполнен.

Факт выполнения ООО «Пионер» работ подтвержден справкой и Актами о приемке выполненных работ на сумму 5 471 265,37руб., счет-фактурой от 24.08.2018 на сумму 5 471 265,37руб., справкой и Актами о приемке выполненных работ на сумму 14 894 962,70руб., счет-фактурой от 28.09.2018 на сумму 14 894 962,70руб., справкой и Актами о приемке выполненных работ на сумму 4 846 860,09руб., счет-фактурой от 15.08.2018 на сумму 4 846 860,09руб.

В материалы дела по запросу суда налоговым органом были представлены книги продаж ООО «Пионер» за 3 квартал 2018, в которых в полном объеме отражены операции по сделкам строительного подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018 и № 15/06/18- СМП от 15.06.2018, заключенные между должником и ООО «Пионер».

Поступившие в материалы дела документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу о совершении должником сделок с предоставлением равноценного встречного исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 (бывший руководитель должника) в заседании суда 23.08.2023 дал пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договоров строительного подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018 и № 15/06/18-СМП от 15.06.2018, а также подтвердил заключения должником договоров уступки прав требования.

Доводы ФНС России о том, что ООО «Пионер» была «технической» организацией судом во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Так, согласно выписки с официального программы «Контур. Фокус» в 2018 ООО «Пионер» в пенсионный фонд было оплачено 26 389руб., в фонд обязательного медицинского страхования – 6 117руб., в фонд социального страхования – 3479руб., налог на добавленную стоимость – 155 531руб., налог на прибыль – 15 271руб.

Кроме того, выручка за 2017 у ООО «Пионер» составила 172 000 000руб.

ООО «Пионер» предоставляло отчетность по НДС в налоговый орган, в том числе и по сделкам строительного подряда № 09/08/18-СМП от 09.08.2018 и № 15/06/18-СМП от 15.06.2018, заключенные между должником и ООО «Пионер».

Учитывая изложенные обстоятельства, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом ООО «Стройнефть» не приняты судом во внимание в качестве единственного основания для признания сделок недействительными, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не

свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом периода совершения спорных сделок (с 15.02.2019 по 25.11.2019- более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), арбитражный суд не установил наличие оснований для их оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемые сделки полностью охватываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлены, суд обоснованно не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на обстоятельства аффилированности участников сделок, а также их совершение в период проведения налоговой проверки.

Вместе с тем указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым указано, что совершение сделок между аффилированными лицами при отсутствии признаков причинения вреда уполномоченному органу не может являться основанием для признания их недействительными.

Конкурсным управляющим указано, что в результате проведения выездной налоговой проверки, срок проведения которой был с 27.09.2017г. по 24.07.2019г., вынесен акт налоговой проверки № 45 от 24.09.2019г., на основании которого принято решение

о привлечении ООО «СМП-7» к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения, а именно по неуплате налога НДС за 2017г. в размере 12 430 885,72 руб. и пени 6 224 274,21 руб. и неуплате налога на прибыль за 2017г. в размере 6739389 руб. и пени 3 160 677,55 руб., начислены штрафы 2 695 755 руб., а всего 31 283 381,48 руб.

В результате рассмотрения заявления о признании должника банкротом, включены в реестр требования кредиторов ООО «СМП-7» требования ФНС России в указанном объеме согласно определению суда от 01.08.2022г. в рамках рассмотрения данного дела.

В период проведения налоговой проверки с 27.09.2017г. по 24.07.2019г. ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО "Стройнефть" со 100% долей в уставном капитале и являлся учредителем с 50% долей в уставном капитале ООО «СМП-7».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что сделки по выдаче займов не носили безвозмездный характер. Полученные ответчиком денежные средства частично им возвращены, а в части право требования к ответчику передано ООО "Пионер" в счет оплаты выполненных работ.

Погашение задолженности по договорам процентного займа и уплата процентов по ним подтверждается следующими документами: платежное поручение № 531 от 16.05.2019 года, платежное поручение № 532 от 16.05.2019 года, платежное поручение № 533 от 16.05.2019 года, платежное поручение № 2250 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2247 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2248 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2249 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2246 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2244 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2245 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2251 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2253 от 30.12.2019 года, 2255 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 791 от 05.11.2019 года, платежное поручение № 595 от 10.09.2019 года, платежное поручение № 613 от 13.09.2019 года, платежное поручение № 628 от 13.09.2019 года, платежное поручение № 729 от 15.10.2019 года, платежное поручение № 527 от 16.08.2019 года, платежное поручение № 853 от 19.11.2019 года, платежное поручение № 755 от 21.10.2019 года, платежное поручение № 876 от 21.11.2019 года, платежное поручение № 886 от 25.11.2019 года, платежное поручение № 2243 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 2252 от 30.12.2019 года, платежное поручение № 105 от 15.02.2019 года, платежное поручение № 152 от 18.03.2019 года. (Все платежные поручения имеются в материалах дела и исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка).

Часть задолженности ООО «СМП-7» передало по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Пионер», в счет оплаты работ.

Погашение задолженности по договорам целевого займа от 05.11.2019 года и по договору целевого займа от 19.11.2019 года подтверждается следующими документами: Акт приема-передачи простых векселей ООО «Стройнефть» от 30.12.2019 года, договор цессии № ПД-30/12 уступки прав требования от 30.12.2019 года, акт приема-передачи документации от 30.12.2019 года, соглашение об отступном от 30.12.2019 года, договор цессии № ПД-30/12-1 уступки прав требования от 30.12.2019 года, акт приема-передачи документации от 30.12.2019 года, соглашение об отступном от 30.12.2019 года.

Погашение задолженности по договорам целевого займа от 10.09.2019 года, по договору целевого займа от 13.09.2019 года и по договору целевого займа от 16.08.2019 года подтверждается следующими документами: акт приема-передачи простых векселей ООО «Стройнефть» от 30.11.2019 года, договор цессии № ПД-30/11 уступки права требования от 30.11.2019 года, акт приема-передачи документации от 30.11.2019 года, соглашение об отступном к договору целевого займа № б/н от 10.09.2019 года от 30.11.2019 года, договор цессии № ПД-30/11-1 уступки права требования от 30.11.2019 года, соглашение об отступном к договору целевого займа № б/н от 13.09.2019 года от 30.11.2019 года, договор цессии № ПД-30/11-2 уступки права требования от 30.11.2019 года, соглашение об отступном к договору целевого займа № б/н от 16.08.2019 года от

30.11.2019 года.

Погашение задолженности по договорам целевого займа от 15.10.2019 года и по договору целевого займа от 21.10.2019 года подтверждается следующими документами: акт приема-передачи простых векселей ООО «Стройнефть» от 05.12.2019 года, договор цессии № ПД-05/12 от 05.12.2019 года, соглашение об отступном к договору целевого займа № б/н от 15.10.2019 года от 05.12.2019 года, договор цессии Ж1Д-05/12-1 уступки права требования от 05.12.2019 года, соглашение об отступном к договору целевого займа № б/н от 21.10.2019 года от 05.12.2019 года.

Суд исследовал все обстоятельства передачи прав требований в счет погашения задолженности ООО «СМП-7» перед ООО «Пионер» по договорам строительного подряда и дал надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон.

Для должника уступка являлась возмездной, поскольку в результате ее совершения погашена задолженность должника перед ООО "Пионер".

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сумма займа и проценты по указанным договорам процентного займа не были возвращены ООО «Стройнефть» в пользу ООО «СМП-7» со ссылкой на выписку по счету должника нельзя признать обоснованным. Судом первой инстанции приведены ссылки на платежные поручения, содержащие информацию о датах и суммах перечислений, при этом конкурсным управляющим соответствующие выводы суда мотивированно не опровергнуты.

Обстоятельства уступки права требования и совершения взаиморасчетов с ООО «Пионер» подробно проанализированы судом первой инстанции, при этом доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений в этой части носят документально не подтвержденный характер и не основаны на материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу № А55-2766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова