Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А57-34127/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34127/2022
г. Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-34127/2022

по заявлению Акционерного общества «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413840, Саратовская обл., г. Балаково, Промышленная зона)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...> а), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625048, <...>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.06.2024 № 37, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Волжское монтажное управление Гидромонтаж»  (далее – АО «ВМУ Гидромонтаж», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 14.09.2022 № 64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 03.10.2022 № 640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022 №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника;

4. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 03.10.2022 №640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

5. признать незаконной оценку автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS;2014 г.в.; г/н <***>; VIN:<***>, согласно: отчёту об оценке от 12.09.2022г. № 645/592.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя №№ 1 - 4.

Требование заявителя № 5 о признании незаконной оценки автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS;2014 г.в.; г/н <***>; VIN:<***>, согласно: отчёту об оценке от 12.09.2022г. № 645/592, судом первой инстанции к рассмотрению не принято как несоответствующее статье 49 АПК РФ.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «ВМУ Гидромонтаж» заявило об отказе от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 14.09.2022 №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФСП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных АО «ВМУ Гидромонтаж» требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

АО «ВМУ Гидромонтаж» не согласилось с решением суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи Акимовой М.А. ввиду болезни, произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. В связи с заменой судьи, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30 января 2025 года до 14 часов 40 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 21.04.2022 № 1791 о взыскании с АО «ВМУ Гидромонтаж» задолженность по налогам, сборам пени, штрафам в сумме 153 631,52 руб.

25 апреля 2022 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «ВМУ Гидромонтаж» исполнительного производства № 37160/22/64046-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель счел необходимым совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

30 мая 2022 года наложен арест на следующее имущество: ЛАДА KS015L Largus; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN <***>. При составлении акта (описи) ареста от 30.05.2022 участвовал представитель должника-организации директор АО «DVE Гидромонтаж» ФИО7.

Постановлением от 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства  № 37160/22/64046-ИП приняты результаты оценки ООО «Айра Торрес» арестованного автомобиля на сумму 250 666,67 руб.

03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства  № 37160/22/64046-ИП вынесено постановление № 640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

15 ноября 2022 арестованное имущество по акту (описи) ареста от 30.05.2022 было принудительно реализовано.

18 ноября 2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении остатка задолженности по исполнительному документу.

АО «ВМУ Гидромонтаж», полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области №640046/22/515599  от 03.10.2022 и от 14.09.2022 №64046/22/498063 являются незаконными, что привело к реализации имущества по значительно заниженной стоимости, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При подаче заявления Общество ходатайствовало о восстановлении предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  срока обжалования постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что бездействие и незаконность действий пристава не установлены.

Кроме того суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,  предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего спора Обществом заявлены, и судом в удовлетворении требований отказано, следующие требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022 №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 03.10.2022 №640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 03.10.2022 № 640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указано выше, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022 №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 67-КАД22-1-К).

В настоящем деле заявитель оспаривает  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022 №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника; указывает на заниженную оценку стоимости арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления у Общества имелась заложенность по исполнительному производству.

Должник знал о возбужденном судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.04.2022 исполнительном производстве, что им не оспаривается.

Актом от 30.05.2022 на спорный автомобиль в присутствии законного представителя Общества наложен арест, ответственным хранителем назначен директор Общества ФИО7 (т.2, л.д. 55).

10 августа 2022 года постановлением судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Айра Торрес» ФИО8 (т.2, л.д. 56).

12 сентября 2022 специалистом ФИО8 подготовлен отчет об оценке автомобиля (т.1, л.д. 37-42).

14 сентября 2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 250 666,67 руб. без НДС (т. 5, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно отчету специалиста ООО «Айра Торрес» ФИО8 от 12.09.2022 №645/592 рыночная стоимость автомобиля ЛАДА KS015L Largus; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN <***> составила 250 666,67 руб. без НДС.

Судебной коллегией установлено, что в рамках арбитражного дела № А57-10283/2023 АО «ВМУ Гидромонтаж» оспаривалось оценка автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, согласно отчету по оценке от 12.09.2022 № 645/592. Общество так же просило взыскать с ГУ ФССП по Саратовской области в пользу АО «ВМУ Гидромонтаж» убытки, связанные с реализацией по заниженной стоимости автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, в размере 350000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу №А57-10283/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Апелляционный суд по названному делу, отказывая в удовлетворении  требований Общества, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Айра Торрес» является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022 №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника признанию недействительным не подлежит.

Как установлено судами, постановление от 14.09.2022 о принятии результатов оценки направлено должнику посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ 14.09.2022 (т.2, л.д. 7), а так же почтовым отправлением ШПИ 41000071731442 (т. 3, л.д. 90).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Балаковский почтамт. Согласно ответу на запрос от 21.07.2023, почтовая служба сообщила, что почтовое отправление №41000071731442 поступило в ОПС 01.10.2022, извещение было заполнено и опущено в а/я 49, арендуемый АО «ВМУ Гидромонтаж», 02.11.2022 почтовое отправление было возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в судебном заседании были представлены на обозрение подлинный конверт (почтовое отправление № 41000071731442) и содержащееся в нём вложение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что АО «ВМУ Гидромонтаж» не обеспечило получение поступающей корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, именно на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления.

Вместе с тем, посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ заявителю своевременно, в тот же день было направлено оспариваемое постановление от 14.09.2022.

Заявителем так же оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 03.10.2022 №640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением от 14.09.2022 в отношении спорного автомобиля приняты результаты оценки, 03.10.2022 принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене, определенной специалистом.

На момент передачи имущества на реализацию должником задолженность в полном размере по исполнительному производству не погашена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 03.10.2022 №640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах соответствует нормам законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судами так же учтено, что 09 ноября 2022 директор Общества ФИО7 присутствовал при изъятии арестованного имущества (Лада KS015L Largus; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN <***>) для принудительной реализации. При этом заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по изъятию имущества от АО «ВМУ Гидромонтаж» не поступало, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 09.11.2022 (т. 2, л.д. 73).

Данным актом разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 03.10.2022 № 640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако оспариваемое постановление № 640046/22/515599 от 03.10.2022 было направлено заявителю посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ 03.10.2022 (т.2, л.д. 6, т.4 л.д. 17-18).

Принятие оспариваемых постановлений от 14.09.2022 и от 03.10.2022 обусловлено обязанностью судебного пристава-исполнителя принять меры для полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что полностью задолженность погашена Обществом 17.11.2022 (т. 2, л.д. 90), тогда как договор купли-продажи арестованного имущества заключен 15.11.2022 (т. 3 л.д. 63-64).

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях по реализации имущества после погашения задолженности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области являются верными.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 и от 03.10.2022, АО «ВМУ Гидромонтаж» указало, что пропуск срока обусловлен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению оспариваемого постановления от 14.09.2022 и ненаправлению постановления от 03.10.2022.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку материалами дела подтверждается, что отправленные посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ постановления от 14.09.2022 и от  03.10.2022 прочитаны заявителем 21.11.2022, при этом, в суд заявитель обратился 19.12.2022, т.е. с нарушением процессуального десятидневного срока.

Аналогичные выводы о том, что об оспоренных постановлениях заявитель узнал в ноябре 2022 года, сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А57-10283/2023.

Уважительных причин пропуска срока заявителем судам не приведено и судами не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-34127/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

      Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина