Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А76-17952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17952/2021
04 октября 2021 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магия вина», г. Челябинск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании принял участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия вина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о:

- признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №95888/20/74020-ИП, в части суммы задолженности, определённой по состоянию на 25 августа 2020 года, превышающей сумму 57 339 руб. 79 коп.;

- признании незаконным ответа об отказе в перерасчете задолженности от 26 февраля 2021 года по исполнительному производству №95888/20/74020-ИП;

- об обязании произвести перерасчет задолженности в рамках исполнительного производства №95888/20/74020-ИП.

Заявитель считает оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя и оспариваемый ответ об отказе в пересчете задолженности и уменьшении долга на сумму 57339,79руб не законными, ссылаясь на то, что в отношении указанной суммы 11.12.2015 между сторонами исполнительного производства был подписан акт сверки , из которого следует. что фактическая задолженность составляет не 300 000 рублей (как указано в судебном акте), а 120 000рублей , в которую входит сумма 57 339,79руб

Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, выданного на вступивший в законную силу судебный акт.

Судом в качестве второго ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»,.

Заслушав представителя заявителя, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141175/2015 от 12.10.2015 и исполнительного листа ФС № 004435288 от 28.10.2015 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 95888/20/74020-ИП в отношении ООО «Магия вина» в пользу взыскателя ООО «Арсенал» о взыскании задолженности в размере 375 653,85рублей

Должник обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об исключении из суммы задолженности денежные средства в размере 57339,79руб, ссылаясь на то, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141175/2015 сторонами был составлен акт сверки за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 , в котором содержатся сведения о фактическом долге в сумме 120 000рублей

Из заявления взыскателя в Межрайонный отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ добровольно исполнен должником и в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 751 рублей . Отсутствия задолженности в части оставшейся суммы, установленной вступившим в законную илу решением суда из заявления взыскателя не следует. Заявитель ссылается на копию досудебной претензии конкурсного управляющего от 31.03.2020 Б/н , в которой в качестве долга указана сумма 119 248, 85рублей. Между тем, в данной досудебной претензии не указаны решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, ни номера исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, ни даже номера договора, ни приложенного к исковому заявлению акта сверки за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 в связи с чем у суда нет оснований считать, что в указанном документе в сумме 119 248,85 рублей значится сумма 57339,79руб.

При таких обстоятельствах, требование о признании оспариваемых действий судебного пристава исполнителя незаконными и нарушающими права заявителя судом не установлены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об обжаловании действий судебного пристава исполнителя не облагаются государственной пошлиной

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 ФЗ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова