Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А72-3281/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-3281/2021
г. Самара
04 августа 2022 года
11АП-7999/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Металлопрокат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» о признании недействительной сделки с ООО «Статус» и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ООО «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6 от 15.01.2022.

28.02.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №7 от 18.06.2018, №51 от 11.07.2018, №88 от 24.07.2018, №92 от 25.07.2018, №94 от 25.07.2018, №117 от 09.08.2018, №127 от 29.08.2018, №155 от 13.09.2018, №170 от 24.09.2018, №173 от 26.09.2018, №181 от 29.07.2018, №202 от 12.10.2018, №218 от 30.10.2018, №261 от 26.11.2018, №263 от 27.11.2018, №269 от 28.11.2018, №273 от 29.11.2018, №289 от 11.12.2018, №323 от 26.12.2018, №19 от 22.01.2019, №33 от 30.01.2019, №45 от 05.02.2019, №50 от 12.02.2019, №66 от 12.02.2019 в общей сумме 1 241 064 руб. 00 коп. в пользу ООО «Статус» недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 по делу № А72-3281/2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А72-3281-33/2021 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлопрокат» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2022 года. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, ООО «Статус» предложено представить доказательства обладания товаром, который был поставлен в адрес должника, а также доказательства способа доставки товара в адрес должника.

Представителем ООО «Статус» в судебном заседании 14 июля были представлены дополнительные доказательства во исполнение определения об отложении судебного заседания, которые судом были приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2022 г. конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должником были осуществлены перечисления на счет ООО «Статус» денежных средств в сумме 1 241 064 руб. 00 коп. (платежные поручения №7 от 18.06.2018, №51 от 11.07.2018, №88 от 24.07.2018, №92 от 25.07.2018, №94 от 25.07.2018, №117 от 09.08.2018, №127 от 29.08.2018, №155 от 13.09.2018, №170 от 24.09.2018, №173 от 26.09.2018, №181 от 29.07.2018, №202 от 12.10.2018, №218 от 30.10.2018, №261 от 26.11.2018, №263 от 27.11.2018, №269 от 28.11.2018, №273 от 29.11.2018, №289 от 11.12.2018, №323 от 26.12.2018, №19 от 22.01.2019, №33 от 30.01.2019, №45 от 05.02.2019, №50 от 12.02.2019, №66 от 12.02.2019).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что перечисление должником ООО «Статус» денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов. В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор (ООО «Металлопрокат») указывает на то, что ООО «Статус» не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как информация о наличии обязательств перед иными кредиторами имелась в открытом доступе, в частности на сайте Федеральной службы судебных приставов и в Электронной картотеке арбитражных дел.

Заявитель также указывает на наличие фактической аффилированности сторон сделки, так как платежи были произведены именно в адрес ответчика, а не в адрес иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом было принято 22.04.2021 г.

Согласно выписки по счету в адрес ООО «Статус» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 241 064 руб. 00 коп.

Оспариваемые сделки совершены в период, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано было выше, конкурсный управляющий должника в заявлении ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств производились без встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв и первичные документы, из которых следует, что указанные средства были перечислены за поставку товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки. Денежные средства были перечислены по выставленным счетам №7 от 18.06.2018, №725 от 10.07.2018), №810 от 24.07.2018, №830 от 25.07.2018, № 891 от 09.08.2018, №873 от 06.08.2018, №855 от 01.08.2018, №834 от 27.07.2018, №788 от 18.07.2018, №1022 от 07.09.2018, №788 от 18.07.2018, №1109 от 24.09.2018, №1124 от 26.09.2018, №1480 от 26.11.2018, №1461 от 21.11.2018, №1462 от 21.11.2018, №1461 от 21.11.2018, №1461 от 21.11.2018, №1493 от 28.11.2018, №1493 от 28.11.2018, №1522 от 04.12.2018, №21 от 22.01.2019, №17 от 22.01.2019, №17 от 12.02.2019 на сумму 1 241 064 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств производились без встречного исполнения обязательств в отношении заинтересованного лица.

Ответчиком был представлен отзыв и документы, из которых усматривается, что указанные средства были перечислены за поставку товара. Данные обстоятельства как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждаются товарными накладными.

Так как судом первой инстанции, сделан вывод о наличии равноценного встречного предоставления, без применения повышенных стандартов доказывания и без проверки наличия у ответчика фактической возможности поставки в адрес должника товара, то есть фактического обладания товаром, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложил ответчику представить доказательства наличия у него поставленного в адрес должника товара.

Согласно представленных ответчиком доказательств (т. 2, т. 3 л.д. 1-122) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достоверных доказательств достоверно подтверждающих не только факт поставки в адрес должника, но и факт обладания ответчиком товаром на момент поставки его в адрес должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Кроме того, с учётом ассортимента поставленного товара и видов деятельности должника указанных в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в её результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Как конкурсным управляющим должника, так и конкурсным кредитором (заявитель апелляционной жалобы) не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Наличие иных оснований, указанных в Постановлении №63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

Наличие исполнительных производств по взысканию финансовых обязательств, в том числе налогов и сборов, а также страховых взносов, не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку должником платежи в пользу ответчика осуществлялись.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о том, что должник однозначно имеет признаки неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно.

Таким образом, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика по данному обособленному спору, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимые и относимые доказательств подтверждающие данный довод им не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 по делу № А72-3281/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2022 года по делу №А72-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Н.А. Мальцев