Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А21-13728/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13728/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3468/2025) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21- 13728/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о признании незаконным решения об отказе в уточнении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа   Администрации муниципального образования «Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация,  заинтересованное лицо), изложенного в письме от в письме от 26.092.024 (исх. № И-953//МФЦ) об отказе в уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:175 в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.1.2020 № П/0412, на «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо указало, что земельный участок предоставлен  заявителю для определенных целей без проведения торгов, в связи с чем изменение существующего вида его разрешенного использования исключительно на вид «гостиничное обслуживание» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, не допускается. Принимая во внимание, что изначально при заключении договора аренды целью предоставления земельного участка являлось завершение строительства и обслуживание здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом, установление вида разрешенного использования без указания на обеспечение занятий спортом в помещениях, не соответствует его целевому использованию, исключает для арендатора обязанность обустроить в здании гостиницы спорного-атлетический зал, предназначенный для обеспечения занятий спортом неопределенного круга лиц.

 Заинтересованное лицо также указало, что возлагая на Администрацию, являющуюся собственником земельного участка, обязанность по установлению конкретного вида разрешенного использования без учета интересов муниципального образования, судом нарушен принцип самостоятельного выбора собственником земельного участка видом его разрешенного использования, обеспечения баланса общественных и частных интересов в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель  Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2004 между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 Хуссейном заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004 – для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

По соглашению от 26.12.2006 стороной (арендатором) указанного выше договора аренды стало ООО «Солнечная долина».

24.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 376 КЗО/2011 (зарегистрировано 23.04.2012) об изменении условий договора, в том числе, в части площади земельного участка, его кадастрового номера (изменен на 39:05:010324:175), сроков исполнения арендатором обязательств по представлению проекта завершения строительства гостиницы; получения разрешения на строительство и завершения строительства гостиницы и др.

Общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:05010324:175 классификатору видов разрешенного использования земельных участков: «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Администрация уведомлением от 26.09.2024 отказала Обществу в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером классификатору видов разрешенного использования земельных участков: «гостиничное обслуживание» (код 4.7), ввиду отсутствия правовых оснований для уточнения вида разрешенного использования земельного участка.

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установив, что существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусмотрен правилами землепользования и застройки, пришел к выводу, что само по себе приведение установленного вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором № П/0412 не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для    удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с «Классификатором», утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В пункте 12 Закона № 171-ФЗ определено, что до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Как установлено в пункте 13 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, обязанность законодательно возложена на органы местного самоуправления по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области (далее – Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010324:175 расположен в территориальной зоне «Зона объектов делового, коммерческого и торгового назначения» (индекс «О-2/Гр 1»). В данной территориальной зоне градостроительными регламентами предусмотрено: хранение автотранспорта, коммунальное, бытовое, социальное обслуживание, объекты торговли, гостиничное обслуживание, спорт, обеспечение занятий спором в помещениях, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор № П/0412).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны   на пункте 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ и имеют своей целью приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне О-2/Гр-1, сформирован до утверждения Классификатора № П/0412 и имеет вид разрешенного использования «под завершение строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно атлетическим залом».

При таких обстоятельствах, поскольку существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусмотрен правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав,  что приведение установленного вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором № П/0412 не противоречит требованиям законодательства. Испрошенный Обществом вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» перечислен в Классификаторе № П/0412, максимально приближен к изначально планируемому использованию земельного участка и соответствует видам разрешенного использования, установленным в Правилах землепользования и застройки для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:174 позволяет его использовать, в том числе: с видом разрешенного использования (код 5.1.2) – «обеспечение занятий спортом в помещениях (размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в здания и сооружениях)», судом отклонен, поскольку указанный вид разрешенного использования возлагает на общество дополнительную обязанность по использованию земельного участка, что противоречит целям предоставления     участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2024 по делу № А21-13728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская