Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-88755/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88755/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Карманов Д.О. – доверенность от 09.01.2018, Колосов Т.Л. – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. – доверенность от 16.03.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2018) СПбГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-88755/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое



по заявлению СПбГКУ "Организатор перевозок"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Карт Экспресс"

об оспаривании решения




установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 02.08.2017 по делу №44-3085/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карт Экспресс" (далее - Общество).

Решением от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права – статьи 33 Закона о контрактной системе. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что аукционной документацией не предусмотрена прямая обязанность участника закупки предоставлять действующий сертификат на Товар. Предоставление сертификата не является обязательным и на основании пункта 9.18 Технического задания. Кроме того, из содержания Технического задания следует, что предоставление сертификата обязательно уже на стадии поставки товара, а не в составе заявки участника закупки, что свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, ООО «Карт экпресс» не приняло участие в закупке, а также не направило запрос заказчику о разъяснении положений аукционной документации, что свидетельствует, по мнению Учреждения, отсутствия заинтересованности у данного лица.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов.

26.07.2017 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №18265-ЭП/17) на неправомерные действия заказчика в части утверждения аукционной документации не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Решением Управления от 02.08.2017 по делу №44-3085/17 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Учреждению также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть заявки участникам закупки; внести изменения в документацию об электронном аукционе.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, законодателем установлен императивный запрет на предъявлении в документации о закупке требований к производителю товара.

В пункте 9.19 Технического задания документации о закупке Заказчиком установлено следующее: «При осуществлении поставки Поставщик должен предоставить копии действующих сертификатов соответствия на Товар от одного из авторизованных сертификационных партнеров компании-производителя микросхем, являющегося правообладателем технологии бесконтактного взаимодействия, обеспечивающего выполнение заданных в подпункте 2 пункта 9 раздела 2 требований Технического задания».

В пункте 9.18 Технического задания Заказчиком установлено следующее: «В случае, если в рамках поставляемой партии по Контракту Товар имеет признаки несоответствующего заявленному качеству (например: наблюдается существенный разброс резонансной частоты в ходе выборочной проверки, резонансная частота карты не соответствует предоставленному журналу выходного контроля, карты имеют разные толщины, контур антенны карт имеет отличие внутри одной партии, что может свидетельствовать о смене технологии производства внутри поставляемой партии, а, следовательно, и отсутствие соответствия предоставленному ранее сертификату), Заказчик вправе направить полученные изделия в сертификационную лабораторию с целью установления идентичности технологии с продукцией, пройденной сертификацию и подтверждения действия сертификата на исследуемую партию».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее -декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается Законом о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (далее - Перечень).

Управлением установлено, что бесконтактные электронные пластиковые карты не отнесены постановлением Правительства РФ к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Учитывая, что сертификация спорного товара не является в силу вышеприведенных нормативных положений обязательной, требование о предоставлении сертификата на продукцию не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, установленное Заказчиком в документации о закупке требование о предоставлении копии действующих сертификатов соответствия на товар от одного из авторизованных сертификационных партнеров компании-производителя микросхем, являющегося правообладателем технологии, правомерно расценено Управлением в рассматриваемом случаем как требование к производителю товара, что является нарушением императивного запрета, установленного частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как требование заказчика о предоставлении копий действующих сертификатов соответствия предъявляется в равной мере как к производителю, так и к участнику закупки, который приобретает товар у производителя, каждый из которых является потенциальным победителем аукциона.

Заказчик ссылается на то, что предоставление поставщиком копии действующих сертификатов не является обязательным на основании пункта 9.18 Технического задания, в соответствии с которым при отсутствии копий действующих сертификатов Заказчик самостоятельно направляет товар в сертификационную лабораторию. Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 9.19 Технического задания представление сертификатов предусмотрено уже в процессе исполнения контракта, а не в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как такое формирование условий аукционной документации, в частности, технического задания, направлено на введение в заблуждение участников (в том числе потенциальных) аукциона в отношении условий его проведения и возможности участия, что также свидетельствует о необъективном описании объекта закупки и нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком установлено требование о предоставлении поставщиком копии действующих сертификатов соответствия на товар от одного из авторизованных сертификационных партнеров компании - производителя микросхем, являющегося правообладателем технологии, в нарушение требований части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

По мнению учреждения, ООО «Карт экпресс», не принявшее участие в закупке, а также не направившее запрос заказчику о разъяснении положений аукционной документации, не имеет право на обращение с жалобой ввиду отсутствия у него заинтересованности.

Вместе с тем, по смыслу положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобой на действия заказчика может обратиться любой потенциальный участник закупки, в том числе не подавший заявку, за исключением, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, либо после рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2018 года по делу № А56-88755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков