Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А21-5577/2015

1174/2018-335897(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5577/2015
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от конкурсного управляющего Волкова В.А.: представитель Идрисов Р.Р. по

доверенности от 01.01.2016

от АО «Райффайзенбанк»: представитель Ивелева Т.В. по доверенности

от18.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2018) конкурсного управляющего Волкова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу № А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с конкурсного управляющего Волкова В.А. судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее – должник, АО «6 ЭОПРТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

14.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, Банк) о взыскании с конкурсного управляющего Волкова В.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 15.11.2017 года в размере 1.000 руб. за каждый день, начиная с 16.11.2017 по дату передачи на хранение


имущества и фактического исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 заявление Банка удовлетворено частично, с конкурсного управляющего Волкова В.А. в пользу Банка взыскано 64.000 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 14.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм процессуального права. Так, определением от 15.11.2017 конкретный срок передачи помещения от конкурсного управляющего Банку не установлен. Банк, в свою очередь, каких-либо мер для получения имущества до 01.02.2018 (даты направления письма в адрес конкурсного управляющего) не принимал, тем самым, от исполнения определения от 15.11.2017 уклонился. Таким образом, имущество не было передано Банку по причине отсутствия волеизъявления обеих сторон, доказательства наличия вины конкурсного управляющего отсутствуют. Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку определение суда от 28.03.2018 о принятии заявления к производству получено конкурсным управляющим лишь 26.04.2018, в то время как судебное заседание состоялось 23.04.2018.

В материалы дела от Банка поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «6 ЭОПТР» в размере 36.298.016,58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – встроенного учрежденческого помещения, литер «I» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 17

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Волковым В.А. и конкурсным кредитором АО «Райффайзенбанк» по Порядку и условиям обеспечения сохранности залогового недвижимого имущества. Суд утвердил Порядок и условия сохранности залогового недвижимого имущества АО «6 ЭОПТР» в редакции Банка, с учетом изложения пункта 2 в редакции: «хранение залогового имущества осуществляется залоговым кредитором с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Прием передачи производится по акту приему-передачи на хранение по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 17», а также пункта 6 в следующей редакции: «передача залогового недвижимого имущества Хранителю не должна препятствовать обеспечению свободного доступа потенциальных покупателей, конкурсного управляющего, его специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и иными нормативными актами,


организатора торгов и иных лиц, изъявивших желание ознакомиться с залоговым имуществом, в период проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур по его продаже».

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий определение суда от 15.11.2017 не исполнил, имущество залоговому кредитору передал только 14.02.2018, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, в сумме 64.000 руб. судебной неустойки за период с 24.11.2017 по 14.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Банка неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом (заявителем) и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении


к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца (заявителя) в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В рассматриваемом случае на дату обращения и рассмотрения заявления Банка обязательство являлось исполненным.

Доводы конкурсного управляющего о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления Банка о взыскании неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2018 от конкурсного управляющего участвовал представитель Маринченко В.Н. на основании доверенности от 09.01.2018, который возражений относительно возможности рассмотрения заявления Банка в судебном заседании 23.04.2018 не представил, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции не заявлял. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения заявления Банка размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.03.2018.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по

делу № А21-5577/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Райффайзенкбанк» о

взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен