Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А32-30852/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30852/2021
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2021 года
15АП-20782/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АгроМастер Трейд» и АО Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-30852/2021,

по иску ООО «АгроМастер Трейд»

к АО «Агрокомбинат «Южный»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2020 по 09.07.2021 в размере 22 229 842,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 134 149 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2020 по 19.08.2021 в размере 25 949 938,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 134 149 руб.. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить (уточнить) в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы истец указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении договора в п. 8.1 договора, предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при его подписании. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена. Также истец ссылается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) по делу № А25-1999/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АгроКомбинат «Южный».

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым изменить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 было изменено решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по делу № А32-49649/2020 и взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 259 155,49 руб. за предыдущий период. Таким образом, общая сумма процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, превысила сумму основного долга, составлявшую 45 367 025 руб. Из представленного расчёта истца следует, что сумма долга ответчиком не погашена, поскольку в первую очередь истец учитывал неустойку за нарушение сроков оплаты и закрывал её поступившими от ответчика платежами, однако 09.09.2021 ответчиком самостоятельно и добровольно полностью погашена сумма основного долга в размере 45 367 025 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 579 988, 97 руб. (остаток после принудительного взыскания службой судебных приставов по возбужденному исполнительному производству) и государственной пошлины в размере 197 647 руб. Ответчик также ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 02.12.2021 от истца поступил отказ от поданной им апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Также 06.12.2021 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени ООО «АгроМастер Трейд» – генеральным директором ФИО2, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, постольку такой отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «АгроМастер Трейд» прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМастер Трейд» и АО Агрокомбинат «Южный» 21.02.2019 заключен контракт N 5/21.02.19 на поставку.

Согласно приложению N 1 к контракту ООО «АгроМастер Трейд» обязался передать продукцию на общую сумму 109 887 043 рублей 80 коп., а АО Агрокомбинат «Южный» обязалось принять и оплатить в течение 40 дней с момента поставки.

Согласно приложению N 2 к контракту ООО «АгроМастер Трейд» обязался передать товар на общую сумму 966 000 рублей 00 коп., а АО Агрокомбинат «Южный» обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.

Согласно приложению N 3 к контракту ООО «АгроМастер Трейд» обязался передать продукцию на общую сумму 15 296 350 рублей, а АО Агрокомбинат «Южный» обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.

Согласно приложению N 4 к контракту ООО «АгроМастер Трейд» обязался передать товар на общую сумму 2 080 000 рублей, а АО Агрокомбинат «Южный» обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.

Согласно приложению N 5 к контракту ООО «АгроМастер Трейд» обязался передать гидрохимикаты на общую сумму 19 023 350 рублей, а АО Агрокомбинат «Южный» обязалось принять и оплатить в течение 40-ка дней с момента отгрузки.

За период с 21.02.2019 по 09.07.2020 ООО «АгроМастер Трейд» поставил в адрес АО Агрокомбинат «Южный» продукции на сумму 145 058 895 рублей. Обязанность по поставке ООО «АгроМастер Трейд» выполнял в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В последующем истец производил отгрузку товара в адрес ответчика в рамках приложения 6 к контракту на сумму 143 350 рублей, в рамках приложения N 7 к контракту на сумму 7 796 500 руб., в рамках приложения N 8 к контракту на сумму 2 607 000 руб., в рамках приложения N 9 к контракту на сумму 570 000 руб., в рамках приложения N 10 к контракту на сумму 1 102 500 руб., в рамках приложения N 11 к контракту на сумму 1 673 000 руб., в рамках приложения N 12к контракту на сумму 1 665 000 руб., в рамках приложения N 13 к контракту на сумму 1 927 500 руб., в рамках приложения N 13 к контракту на сумму 3 667 000 руб. в рамках приложения N 15 к контракту на сумму 1 920 000 руб. в рамках приложения N 16 к контракту на сумму 4 702 000 руб. в рамках приложения N 17 к контракту на сумму 3 497 600 руб. в рамках приложения N 18 к контракту на сумму 2 235 000 руб., в рамках приложения N 19 к контракту на сумму 4 104 200 руб. на условиях предварительной оплаты.

Обязанность по поставке ООО «АгроМастер Трейд» выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально передаточными документами, при этом обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, в связи, с чем на стороне покупателя образовалась сумма задолженности 45 367 025 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-49649/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 45 367 025 рублей задолженности, 25 088 037 рублей 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе истца в связи с отказом от нее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-49649/2020 изменены. Абзац второй резолютивной части решения от 10.03.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Агрокомбинат «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 367 025 рублей задолженности, 24 259 155 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 197 647 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску».

11.10.2021 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-49649/2020 разъяснено, что общий период, за который суд произвел взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 259 155 рублей 49 копеек, составил с 22.02.2019 по 06.11.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2020 по 19.08.2021 в размере 25 949 938,30 руб. (с учетом уточнения).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом обоснованно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного контракта - в п. 8.1 договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322.

Суд первой инстанции проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2020 по 19.08.2021 в размере 25 949 938,30 руб., признал его верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно применена очередность погашения требований по денежным обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 8 контракта от 21.02.2019 № 5/21.02.19 не изменяет порядок погашения требований, установленным ст. 319 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за испрашиваемый истцом период, не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов также не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 949 938,30 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о трудностях экономического и иного характера, возникших на предприятии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Ссылки ответчика на оплату задолженности перед истцом и процентов по коммерческому кредиту за предыдущий период изложенные выше выводы суда не опровергают и правового значения для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленный истцом в настоящем деле период (с 07.11.2020 по 19.08.2021) не имеют.

На момент заключения контракта N 5/21.02.19 от 21.02.2019 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита. Доказательства, подтверждающие, что спорный контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

В данном случае, определенная ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлена исключительно периодом просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом по платежному поручению от 27.10.2021 № 1856 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-30852/2021, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-30852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.10.2021 № 1856.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко