Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-4393/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4393/2022
г. Чита
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу № А194393/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баргузин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести перерасчет платы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (далее – истец, ООО УК «Баргузин» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – ответчик, МУП «Водоканал» г.Иркутска) об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной обществу платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с

исполнителем коммунальных услуг № 11998 от 05.03.2017 за период 01.05.2021-30.09.2021 за объем коммунального ресурса, потребленный многоквартирным домом № 40 по ул. Щедрина г. Иркутска на сумму 124 320, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Считает, что избрание истцом такого способа защиты права как перерасчет не может рассматриваться как не предусмотренное действующим законодательством, а может также быть отнесено к иным способам защиты нарушенного права.

Полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, просит суд обязать ответчика осуществить перерасчет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2021 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) № 40 по ул. Щедрина г. Иркутска, собственники указанных помещений в качестве управляющей организации выбрали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В связи с изложенным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено решение № 325/21 от 05.04.2021, согласно которому ООО УК «Баргузин» приступило к управлению МКД № 40 с 01.05.21.

Между ООО УК «Баргузин» и МУП «Водоканал» г. Иркутска заключен договор водоснабжения и (или) водоотведения № 11998 от 05.03.2018 (далее – договор).

ООО УК «Баргузин» направило документы в МУП «Водоканал» г.Иркутска, истцом было получено дополнительное соглашение № 6 от 05.07.2021 к договору о включении дома по ул. Щедрина в договор.

В пункте 1.1 договора указано, что договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствие с п. 5.1.2 (раздел) договора № 11998 указано, что количество поставленных коммунальных ресурсов при отсутствии в МКД ОДПУ, а также в случае его выхода из строя определяется суммарным количеством ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно п.6.3 оплата производится исполнителем ежемесячно 100 % стоимости фактического объема, поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствие с разделом 5 договора.

Общедомовой прибор учета был допущен актом МУП «Водоканал» г. Иркутска в октябре 2021.

01.10.2021 направлялся запрос ответчику по расчетам в отношение МКД № 40 ул. Щедрина, а также 27.12.2021 истцом направлялась претензия в адрес ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения за период май 2021-сентябрь 2021.

В январе 2022 получено письмо от 29.12.2021 в котором был произведен перерасчет по МКД № 40 ул. Щедрина, в том числе, наоборот, путем доначисления за май 2021. В письме ответчик указал, что рассчитывает исходя из норматива, что не соответствует нормам договора.

Ссылаясь на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, полагая, что произведенный ответчиком расчет не соответствует положения действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением с требования обязать ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баргузин» платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11998 от 05.03.2017 за период 01.05.2021-30.09.2021 за объем коммунального ресурса, потребленный многоквартирным домом № 40 ул. Щедрина г. Иркутска на сумму 124320,04 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обязании произвести перерасчет платы начисленной обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баргузин» платы за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11998 от 05.03.2017 за объем коммунального ресурса, потребленный многоквартирным домом № 40 ул. Щедрина г. Иркутска, что является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом выбранный истцом способ защиты будет являться надлежащим при условии, если он действительно может привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов

защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть ресурса осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с

ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В судебно-арбитражной практике также сложился подход, при котором требование об обязании произвести перерасчет платы за поставленные коммунальные ресурсы считается надлежащим способом защиты нарушенного права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 307-ЭС22-20901, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 307-ЭС22-12189).

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные в жилом доме коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Истец ссылается на неверное определение ответчиком объема поставленного истцу ресурса с мая по сентябрь 2021 года, поскольку, по мнению истца, ответчик неверно определил объём поставленного ресурса по нормативу, тогда как должен был определить путём сложения объемов потребления по всем жилым и нежилым помещениям МКД.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

Истец в порядке положений статей 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, расчетов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, что ответчик неверно определил норматив или тариф при выставлении счета за поставленный ресурс в спорный период – с мая по сентябрь 2021 года (до введения в эксплуатацию общедомового прибора учета).

При этом, правовых оснований для использования показаний общедомового прибора учета до введения его в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, истец не сослался на нормы права, заявляя о том, что объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться как сумма потребления воды по каждой квартире и нежилому помещению, с учетом того, что помимо индивидуальных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеется общее имущество, на содержание которого ответчик также использует холодную воду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу № А19-4393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора