Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-109713/2014

104/2017-168076(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35061/2017

г. Москва Дело № А40-109713/2014 28.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-109713/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № 48 а, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в деле о банкротстве гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 22.03.2016, от конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» - ФИО5, дов. от 09.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5, дов. от 21.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника ФИО7

Определением суда от 19.06.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2: признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № 48а, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 70 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1027, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:2933:46-1512, в настоящее время кадастровый номер: 70:21:0200023:4763, расположенный на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0200023:0058 общей площадью 64 кв.м, применены последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения индивидуальный предприниматель ФИО8 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 70

кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1027, адрес объекта: Томская область, г.Томск, Учебная улица, д.48а, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:2933:46-1512, в настоящее время кадастровый номер: 70:21:0200023:4763, расположенный на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Учебная 48а, кадастровый номер 70:21:0200023:0058 общей площадью 64 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ФИО2, ЗАО «Традиция», индивидуальный предприниматель ФИО6

Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

От финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» и индивидуального предпринимателя ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным определение суда.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 04.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 48а, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1027, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:2933:46-1512, расположенный на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0200023:0058 общей площадью 64 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные доли в праве собственности.

Финансовый управляющий оспорил совершенную должником сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции принял доводы о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, признака заинтересованности, причинении вреда имущественным требованиям кредиторов должника, то есть из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением суда города Москвы от 11.08.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № к17, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 305-ЭС15-16095 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора ФИО3 признана заинтересованным лицом как сестра бывшей супруги ФИО2

Признавая результаты рассмотрения названного обособленного спора имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассмотренном споре и в настоящем участвовали одни и те же лица.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что на момент совершения сделки (16.11.2013) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, определением суда от 18.11.2014, которым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, установлено, что у должника имелась задолженность перед двумя кредиторами на сумму 96 340 185 руб., требования которых связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Задолженность перед ЗАО "Традиция" в размере 96 286 185 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-77502/2011 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу

№ А40- 77502/2011, вступившими в законную силу.

Задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 в сумме 54 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-148669/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10 включено требование ЗАО «Традиция» в сумме 96 286 185 руб. задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки (16.11.2013) у ФИО2 имелась задолженность перед ЗАО «Традиция», возникшая в период с 2008 г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства также установлены названным определением суда от 11.08.2016 по настоящему делу.

Как предусмотрено п.2.3 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 № 48а покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора, в срок до 01.01.2019 путем передачи наличных денежных средств, векселя или зачета встречных требований. Таким образом, до настоящего времени обязанность по оплате переданного должником имущества, у покупателя не наступила. Доказательств оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2013 № 48а материалы дела не содержат.

В оспариваемом определении суд правомерно указывает на то, что, учитывая установленную материалами дела заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, а также ее осведомленность о финансовом состоянии должника, имеющего просроченную задолженность перед кредиторами на дату совершения оспариваемой

сделки, предусмотренная оспариваемым договором отсрочка оплаты отчужденного имущества, составляющая 6 (шесть) лет с момента заключения договора (16.11.2013), не могла отвечать интересам должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить должнику денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 16.11.2013 № к17, в материалах дела отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии у ФИО3 намерения оплатить приобретенное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.04.2016 № 54/001/782/2016- 1052, правообладателем в отношении имущества, отчужденного в рамках оспариваемого договора от 16.11.2013 № 48а, является ФИО8, право собственности которого зарегистрировано 19.12.2014 за № 70-70-01/321/2014-773.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2013 № 48а, по условиям которого указанная обязанность до настоящего времени не наступила, имущество должника было отчуждено третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии намерения ФИО3 исполнять оспариваемую сделку.

На основании надлежащей оценки правоотношений участников сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Правовые последствия недействительности сделки судом применены правильно.

С учетом разъяснений, приведенных указанных в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 № 63, суд правомерно удовлетворил виндикационное требование финансового управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-

109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов