Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-34215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5197/19

Екатеринбург 09 сентября 2019 г. Дело № А50-34215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-34215/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента – Жукова А.А. (доверенность от 06.03.2019);

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее –

ТСЖ «Комсомольский проспект-71», истец) – Штейникова М.А. (доверенность

от 16.01.2019).

Полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента 44 883 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2018 года, а также 4372 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 24.12.2018 за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг и 792 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты


взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим ее начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение «СМИ»).

Решением суда от 08.02.2019 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили орган, который в данном деле должен представлять интересы публичного образования как собственника спорных помещений. В рассматриваемом споре, в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788, таким органом должно быть учреждение «СМИ», а не Департамент. Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, в компетенцию Департамента не входят обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, полномочиями по уплате таких взносов наделены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и подведомственное ему муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», в связи с чем именно они должны отвечать по заявленным исковым требованиям в данной части.

Суды не исследовали довод ответчика о том, что на основании распоряжения начальника Департамента от 18.07.2018 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми» нежилое помещение площадью 88 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 71, учитывается как нежилое помещение площадью 47,8 кв. м. Следовательно, с ответчика неправомерно взысканы денежные средства за коммунальные услуги по данному нежилому помещению в объеме площади, равной 40,2 кв. м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды этого не сделали.

В отзыве ТСЖ «Комсомольский проспект-71» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект-71» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 71

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 29.02.2016 № 19-31-730, постановлением Администрации города Перми от 10.08.1995 № 1627 муниципальное образование «Город Пермь» является собственником расположенных в МКД нежилых помещений общей площадью 88 кв. м, 110,4 кв. м, 108,8 кв. м, 108,5 кв.

В период с января по июль 2018 года ТСЖ «Комсомольский проспект-71» оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, предоставляло коммунальные услуги собственникам дома.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за вышеуказанные нежилые помещения и оказанные в отношении них коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 44 883 руб. 90 коп., ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника расположенных в МКД спорных нежилых помещений обязанности нести расходы на их содержание, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него меры ответственности в виде взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное


оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных ТСЖ «Комсомольский проспект-71» услуг лежит на ответчике, право собственности которого на вышеуказанные нежилые помещения в МКД в спорный период подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН. Доказательств передачи данных нежилых помещений в оперативное управление учреждению «СМИ» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В этой связи и учитывая, что факт оказания истцом соответствующих услуг нашел свое подтверждение, а доказательства их оплаты (исполнения денежного обязательства) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ «Комсомольский проспект-71» требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента как задолженности в сумме 44 883 руб. 90 коп., образовавшейся за спорный период, так и пени в сумме 4372 руб. 37 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 24.12.2018, а также в сумме 792 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позволяющих прийти к иному выводу, заявитель жалобы при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационной жалобы, ее доводы по существу сводятся к тому, что муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Эти доводы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210 Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом судами верно отмечено, что собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование «город Пермь». Осуществление функций


собственника названного имущества, находящегося в составе муниципальной казны, возложено на Департамент имущественных отношений.

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны муниципального образования, в связи с чем перемена органа, представляющего в суде интересы ответчика (муниципальное образование «город Пермь»), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлено, что факт заключения договора между истцом и учреждением «СМИ» на оказание коммунальных услуг, на момент рассмотрения дела не доказан.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о том, что на основании распоряжения начальника Департамента от 18.07.2018 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми» нежилое помещение площадью

88 кв. м в спорном МКД учитывается как нежилое помещение площадью 47,8 кв. м, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательства исполнения указанного распоряжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Департамента вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.


В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи, в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-34215/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

(ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216) 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко