Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-288842/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24064/2020

Дело № А40-288842/2019
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-288842/2019

по иску ООО «ФОРУС»

к АО «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании 4 793 034 руб. 00 коп. долга,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Форус» (истец) о взыскании с акционерного общества «Подольский механический завод» (ответчик) 4 793 034 руб. 00 коп. долга., а также 46 965 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № Ф87/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю стенд испытательный для гидрообъемного механизма поворота ПБ2.952.056, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить за него покупную цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 4.1. 4.2 договора установлена обязанность продавца передать покупателю оборудование и право собственности на согласованных условиях. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования.

Факт исполнения обязательств по поставке оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 05.09.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-73730/17-46-21Б по заявлению ООО «Омега –Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член СРО ААУ «Паритет»).

На запрос конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО4 инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве представила бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015-2016г.г., копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2017г.г. и за 1 квартал 2018г., копии книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2015г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., за 1, 2 кварталы 2017г.

Согласно данным книги продаж за 2016г. ООО «Форус» поставило товар АО «Подольский механический завод» стоимостью 18 293 034руб. 00коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять оборудование и оплатить покупную цену на согласованных условиях.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 18 793 034 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.3 договора покупатель в течение 90 банковских дней с даты передачи оборудования перечисляет денежные средства продавцу на приобретенное оборудование по договору.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены частично, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 № 229, в которой истец пояснил о том, что у конкурсного управляющего имеются данные о наличии задолженности ответчика в пользу истца по оплате поставленного товара и требовал ее оплатить, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 4 793 034 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

АО «Подольский механический завод» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-288842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1