Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А42-1502/2021

1031/2023-27906(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1502/2021-10
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ООО «Нордкап-марикультура»: ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от

конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 (доеренность от 20.05.2022),от ФИО5:ФИО6 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41999/2022) конкурсного управляющего ООО «Мурманский рыбокомбинат» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 по делу № А42-1502/2021/-10 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Мурманский рыбокомбинат», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбокомбинат»,

заинтересованные лица:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Мурманской области, Ассоциация «СРО АУ «Лига»,

установил:

ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО «МРК», должник, Общество).


Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Нордкап-Марикультура» о признании ООО «Мурманский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Мурманский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 10.08.2021 ООО «Мурманский рыбокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Единственный участник ООО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО7 обратился в арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Мурманский рыбокомбинат», ссылаясь на его аффилированность с ООО «Нордкап- Марикультура». Также просил признать незаконными его действия при сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Определением от 02.12.2022 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение в части его отстранения отменить, полагая, что соответствующие основания для отстранения отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, признаки его аффилированности с ООО «Нордкап-Марикультура» отсутствуют, представление интересов ФИО3 и ООО «Нордкап-Марикультура» ранее ФИО4 и ФИО2 данное обстоятельство не подтверждает, конфликт интересов отсутствует.

ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая установленным наличие у ФИО3 взаимных интересов и долгосрочного сотрудничества при выполнении согласованных действий в интересах ООО «Нордкап-Марикультура».

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и ООО «Нордкап- Марикультура» поддержали доводы апелляционной жалобы.


ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической


аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем случае на основании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что представителями ФИО3 и ООО «Нордкап- Марикультура» являлись одни и те же лица ФИО4 и ФИО2

На собрании кредиторов ООО «МРК» 22.07.2021 ФИО4 представлял интересы ООО «Нордкап-Марикультура» и проголосовал за утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «МРК».

В судебном заседании от 03.08.2021 по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО4 представлял интересы конкурсного кредитора ООО «Нордкап-Марикультура», тогда как с 20.05.2022 ФИО4 стал представлять интересы ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «МРК».

При этом, ФИО4 и ФИО3 также являлись генеральными директорами одного и того же юридического лица - ООО «Галенит».

ФИО2 ранее представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 в судебном деле А42-4073/2016, а в рамках настоящего дела ООО «Нордкап-Марикультура».

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А421502/2021-8, согласно которому в судебном заседании апелляционного суда 21.12.2022 интересы арбитражного управляющего ФИО3 представлял ФИО4, а ООО «Нордпап-Марикультура» - ФИО2

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен


гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности порождает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости управляющего, что является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В частности апелляционный суд полагает, что ФИО3, передав полномочия представлять его интересы как арбитражного управляющего, представителю ФИО4, который ранее действовал в интересах ООО «Нордкап-Марикультура», в том числе участвовал от имени ООО «Нордкап- Марикультура» в собрании кредиторов по утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 по делу № А42-1502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков