Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А15-3728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3728/2019
24 июля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 17.02.2020), заинтересованного лица - судебного пристава- исполнителя ОСП Кировского районного г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 (с/удостоверение), в отсутствие других заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛФА» г.Москвы о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 и ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛФА» (далее - ООО «ЭЛФА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель), выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа», не окончании исполнительного производства в связи назначением арбитражным судом конкурсного управляющего ЗАО «Стройинженерия» и не направлении конкурсному управляющего исполнительного документа (в уточненной редакции).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-3728/2019.

Определением от 07.05.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 12 час. 10 мин. 16.07.2020.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.07.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал в уточненной редакции от 28.10.2019, просит заявление удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП по РД ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью требования по заявлению.

УФССП по РД в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока подачи заявления.

УФССП России по РД, ЗАО «Стройинженерия», уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, последнее также не представило отзыв на заявление.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд принимает к рассмотрению ходатайство общества об уточнении требований по заявлению от 28.10.2019.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-48319/13-54-304 выдал ООО «ЭЛФА» 22.11.2013 исполнительный лист Серии АС №005933734 на взыскание с ЗАО «Стройинженерия» в пользу 1630000 рублей, 1630000 рублей пени, 80000 судебных расходов, 39300 рублей госпошлины.

ООО «ЭЛФА» направила в УФССП России по Республике Дагестан (далее - управление) на исполнение указанный исполнительный лист АС №005933734 от 22.11.23013 по делу №А40-48319/13-54-304.

07.08.2014 в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД зарегистрирован поступивший от УФССП по РД исполнительный лист Серии АС №005933734 от 22.11.2013 на взыскание с ЗАО «Стройинженерия» в пользу ООО «ЭЛФА» долга (подлинный исполнительный лист обозревался в судебном заседании).

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 постановлением от 08.08.2014 №05021/14/1547990 возбудил отношении ЗАО «Стройинженерия» исполнительное производство №29829/14/05021-ИП (адрес должника: <...>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовой квитанции от 14.08.2014 №23561 с приложением списка отправлений №549 от 13.08.2014, на котором имеется оттиск почтового штемпеля - 367002, г.Махачкала, 14.08.2014, направлена ООО «ЭЛФА» 14.08.2014 заказным письмом (почтовый идентификатор 36700267066102) по адресу: 105043.<...> д. 69/2, то есть по указанному в исполнительном листе адресу взыскателя (общества).

По направленным судебным приставом - исполнителем запросам в рамках исполнительного производства №29829/14/05021-ИП получены от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Сбербанка РФ, ООО «Дагэнергобанк», ГИБДД ТС МВД России, ГУ МЧС РД ответы от 02.02.2015, 24.12.2015, 30.01.2015, 30.01.2015, 09.08.2014 ответы об отсутствии у них сведений в отношении должника ЗО «Стройинженерия».

Актом приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 08.07.2015 исполнительное производство №29829/14/05021-ИП в отношении ЗАО «Стройинженерия» от судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3

Генеральный директор ООО «ЭЛФА» ФИО5 обратился на имя судебного пристава - исполнителя с заявлением от 07.02.2019 о возврате исполнительного листа без исполнения от 17.10.2013 (дата выдачи судебного акта по делу №А40-48319/13-54-304) о взыскании с ЗАО «Стройинженерия» в пользу общества долга для дальнейшей передачи внешнему конкурсному управляющему. В заявление руководитель общества указал на отсутствие к судебному приставу претензий, на заявление также указал о получении нарочно исполнительного листа (подлинник данного заявления обозревался в судебном заседании).

Полагая незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Данное ходатайство общество мотивировало следующим: срок подачи заявления был пропущен по причине того, что на протяжении более четырех лет судебный пристав- исполнитель не информировал руководителя ООО «ЭЛФА» о ходе исполнительного производства; заявитель вынужден был неоднократно обратиться по телефону в Службу судебных приставов РД для получения необходимой информации, которого каждый раз уверяли, что в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия; однако не получил информацию о том, у какого судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный документ; 11.04.2019 ФИО6 в интересах ООО «ЭЛФА» обратился с письменным заявлением к руководителю Службы судебных приставов по РД для получения информации о проделанной работе в рамках исполнительного производства. 18.06.2019 делопроизводитель Кировского РО СП г. Махачкалы ФИО7 отправила ответ на заявление по ВАТЦАПУ (тел. <***>). 24.06.2019 ошибочно заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя в Кировский районный суд г. Махачкалы.16.07.2019 по почте вернули документы с рекомендацией обратиться по подсудности в Арбитражный суд РД; в суд заявитель обратился после этого 17.07.2019.

Обществом подано настоящее заявление в Арбитражный суд РД согласно дате на конверте на почтовом штемпеле 17.07.2019.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовой квитанции от 14.08.2014 №23561 с приложением списка отправлений №549 от 13.08.2014, на котором имеется оттиск почтового штемпеля - 367002, г.Махачкала, 14.08.2014, судебным приставом- исполнителем направлена ООО «ЭЛФА» 14.08.2014 заказным письмом (почтовый идентификатор 36700267066102) по адресу: 105043.<...> д. 69/2, то есть по указанному в исполнительном листе адресу (юридическому адресу).

К заявлению обществом не приложены доказательства, которые свидетельствуют об обращении последнего после направления на исполнение исполнительного листа от 22.11.2013 и до 07.02.2019 и до апреля 2019 года в управление либо судебному -приставу-исполнителю о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства №29829/14/05021-ИП, о неисполнении данного исполнительного производства.

Напротив, в материалах исполнительного производства №29829/14/05021-ИП имеется подлинное заявление от 07.02.2019, изготовленное собственноручно генеральным директором ООО «ЭЛФА» ФИО5, о возврате исполнительного листа Серии АС 005933734, выданного по делу №А40-48319/13-54-304 о взыскании с ЗАО «Стройинженерия» в пользу общества долга без исполнения для передачи конкурсному управляющему. И 07.02.2019 руководитель общества получил нарочно подлинник указанного исполнительного листа для передачи конкурсному управляющего должника.

Данный факт общество не оспаривает, последним в материалы настоящего дела представлен подлинный исполнительный лист Серии АС 005933734 по делу №А40-48319/13-54-304, подученный от судебного пристава -исполнителя.

При подсчета срока подачи заявления 17.07.2019 после получения руководителем исполнительного листа у судебного пристава -исполнителя (07.02.2019) прошло свыше 5 месяцев, а со дня возбуждения исполнительного производства - почти 5 лет.

Следовательно, настоящее заявление общество подано за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование оспоренного постановления заявитель не оспаривает.

Судом проверены указанные в ходатайстве доводы заявителя, оценив которые суд приходит к выводу о пропуске срока подачи заявления в отсутствие уважительных причин.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя в установленный срок по вышеприведенным основаниям.

В период течения срока на обжалование оспоренного бездействия судебного пристава общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Постановление от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства №29829/14/05021-ИП в отношении ЗАО «Стройинженерия», направлено обществу 14.08.2014 (почтовый идентификатор 36700267066270) по адресу: <...> Д 69/2.

Суд считает пропуск срока подачи заявления не обусловлен уважительными причинами, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок подачи заявления следует отказать.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом -исполнителем ФИО4, а - не судебным -приставом- исполнителем ФИО3

Из заявления и приложенных к нему материалов не следует, что общество уведомляло судебного пристава -исполнителя о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Лишь 07.02.2019 руководитель общества сообщил судебному приставу-исполнителю о получении обратно исполнительного листа для передачи его конкурсному управляющему.

И в связи получением обратно данного исполнительного листа обществом судебный пристав-исполнитель, как узнал о признании должника банкротом, не мог направить его конкурсному управляющему.

После 07.02.2019 и до 17.07.2019 общество знало о том, что не окончено возбужденное исполнительное производство.

Общество также повторно после 07.02.2019 не представило судебному приставу -исполнителю исполнительный лист для направления его конкурсному управляющему должника.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель представил постановление от 09.01.2020 об окончании исполнительного производства, который пояснил, что по техническим причинам не представлялось в 2019 году возможным оформить данный процессуальный документ, хотя исполнительный возвращен был 07.02.2019.

В удовлетворении заявления общества о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО3, выраженных в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Эльфа» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему следует отказать связи с пропуском срока подачи заявления и по приведенным выше основаниям.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом по платежному поручению от 17.07.2019 госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 117, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление об уточнении требований к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «ЭЛФА» и не окончании исполнительного производства, не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, отказать.

Возвратить ООО «ЭЛФА» г.Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченных при подаче заявления.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова