Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-121077/2022

1371/2023-98235(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121077/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд председательствующего Богдановской Г.Н., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 18826/2023) акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-121077/2022, принятое

по иску акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-Спб Плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ленэнергоспецремонт» (далее – истец, АО «Ленэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-СПб плюс» (далее – ответчик, ООО «ДорСтрой-СПб плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 718 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вследствие исполнения решения суда по делу № А56-44356/2021 у ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, поскольку факт неравенства встречных предоставлений по договору подряда подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении


ходатайства истца об отложении судебного разбирательств для целей проведения сверки расчетов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Ленэнергоспецремонт» и ООО «ДорСтрой-СПб плюс» заключен рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы от 05.06.2019 № 19-051.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-44356/2021 взысканы с АО «Ленэнергоспецремонт» в пользу ООО «ДорСтрой-СПб плюс» денежные средства в размере 7 367 284 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие исполнения решения суда по делу № А5644356/2021, у ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца,, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца по настоящему делу направлены на преодоление выводов судов по делу № А56-44356/2021, которым разрешен спор о взыскании стоимости выполненных по договору подряда № 19-051 работ и истцом по настоящем уделу не представлено дополнительных доказательств, влияющих на размер сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.


В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-44356/2021 с АО «Ленэнергоспецремонт» в пользу ООО «ДорСтрой-СПб плюс» взыскана задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы от 05.06.2019 № 19-051 в размере 7 207 021 руб. 29 коп., неустойка в размере 100 723 руб. 86 коп.

Судами при рассмотрении дела дана оценка объему встречных предоставлений сторон по договору подряда от 05.06.2019 № 19-051.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011


№ 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Новые обстоятельства и доказательства, позволяющие суду дать иную оценку встречных предоставлений сторон по договору подряда, истцом в рамках настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку исковые требования по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по делу № А56-44356/2021, а доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие исполнения решения суда по делу № А56-44356/2021 у ответчика имеется неосновательное обогащение, отклоняются, поскольку в направлены на установление иных фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу № А56-44356/2021, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-121077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина