Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А43-5274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5274/2017

г. Нижний Новгород 31 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-113), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (ОГРН 1122130006965, ИНН 2130104389) о признании недействительным решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ №10408040-16/000247 от 12.11.2016,

при участии представителей сторон:

от ответчика: Воронина Е.А. (доверенность от 26.12.2017), Сулейманов А.А. (доверенность от 10.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое решение принятым таможенным органом с нарушениями последовательности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), а также положений Пояснения к ТН ВЭД (приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4), нарушающим права и законные интересы общества в связи с увеличением ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%.

По мнению заявителя, вывод таможенного органа о классификации спорного товара «цепь гусеничная для асфальтоукладчика» по коду 7315 12 000 0 «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие» является неправомерным, поскольку ввезенный по декларации №10408040/101116/0034025 товар является частью ходовой системы гусеничной техники, без данной части техника не может двигаться, элемент гусеничного движителя.

Заключения по результатам таможенных исследований заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку они составлены на основании фотографий с нарушениями требований статьи 391 ТК ЕАЭС, статей 172, 173 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля».

Подробно позиция общества изложена в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

24.05.2018 заявитель направил в арбитражный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения целевого назначения и выполняемых функций гусеничных (цепей) лент в гусеничном шасси на гусеничной технике, наличия возможности использования их в каком-либо ином назначении, а также в качестве конструктивных элементов и ной техники, устройств или механизмов, кроме заявленной применяемости, а также обозначения наименования техники, на которой могут быть применены в качестве конструктивных элементов заявленные ленты (цепи) с учетом уточнения конструктивных и функциональных особенностей применения в данной технике.

Таможенный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 51 ТК ТС, правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4.

Как отмечает таможенный орган, поскольку спорный товар представляет собой цепи из черных металлов, в силу примечания 1 «ж» к разделу XVI ТН ВЭД, 2 «а» к разделу XV ТН ВЭД он исключается из товарной позиции 8431 и является частью общего назначения товарной позиции 7315, согласно которой в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычного ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Таможенный орган отмечает, что согласно пояснениям к данной товарной позиции по коду 8431 ТН ВЭД цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления, классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. В связи с этим, поскольку спорный товар является «частями общего назначения» в установленном ТН ВЭД значении и поставляется отдельно от машин, для которых он предназначен, его классификация по коду 8431 исключена. Классификацию товара по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД «части прочие» таможенный орган объясняет описанием товара, согласно которому товар представляет собой замкнутую сплошную стальную ленту из шарнирно-соединенных звеньев (траков).

Документы, на которые ссылается общество в качестве подтверждающих позицию о классификации товара по коду 8431 ТН ВЭД, по мнению таможенного органа, не являются юридически обязательными при классификации товара, поскольку уполномоченными на подготовку заключений по вопросам классификации товаров по коду ТН ВЭД являются исключительно таможенные органы.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможенный орган возражает против назначения судебной экспертизы по делу по основаниям, подробно изложенным в возражениях, поскольку спор о характеристиках спорного товара отсутствует, а имеет место спор о применении норм права. Необходимость проведения экспертизы по делу обществом не обоснована.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют по следующим основаниям.

Проведение судебной экспертизы по делу общество обосновывает необходимостью установления целевого назначения и выполняемых функций товара, возможности его использования в ином назначении.

Вместе с тем целевое назначение и выполняемые функции заявлены самим Обществом в 31 графе деклараций и в приложенных к декларациям описаниях товаров и не оспариваются таможенным органом.

Дополнительно ответы на предложенные обществом вопросы установлены в таможенных экспертизах от 13.09.2016 №033497-2016, от 26.09.2016 №035793-2016, от 28.11.2016 №037672, а также в предоставленных обществом заключении Центра безопасности дорожного движения ЦБДДиТЭ от 17.11.2016, экспертизах ООО «Союз-Экспертиз» от 22.02.2017, Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 21.02.2017 № 0790100018, № 0790100019, №0790100020, исследованных в рамках дел №А43-4810/2017 и №А43-1981/2017.

Проведение экспертизы для принятия решений по классификациитоваров в данном случае не требовалось, так как Обществом представлены чертежи и описание товаров, в которых написано, что из себя представляет товар: «Замкнутая сплошная лента из шарпирно-соединённых звеньев (траков), стальная, поставляется без башмаков, с замыкающими элементами, применяется в гусеничном движителе».

Также обществом представлено письмо от производителя от 11.11.2016 с надлежащим переводом, где производитель пишет «Если Вам необходимо больше информации о гусеничной цепи и башмаках, просим обратить внимание на главу «Ходовые системы»... Также во вложении файл с простым чертежом, который называется «CHAIN» («цепь») для того, чтобы было легче понять, что такое звено цепи».

Кроме того, таможенный орган не оспаривает, что ленты гусеничные могут быть применены в определенных моделях экскаваторов и бульдозеров, однако считает, что область применения ввезенного товара не имеет значения для классификации, так как в пояснениях к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Таким образом, спор между Нижегородской таможней и обществом по поводу целевого назначения, выполняемых функций и видов техники, на которых может использоваться ввезенный товар, отсутствует.

В данном деле имеет место спор о применении норм нрава, необходимых для классификации товара, а не спор по поводу характеристик товара. Характеристики товара - цепь из шарнирно-соединённых звеньев (траков) заявлены самим Обществом в ДТ.

В связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ № 10408040/101116/0034025 задекларировало товары, в том числе №1 «цепь гусеничная для асфальтоукладчика».

В графе 31 товара № 1 указано «Грузовые места и описание товаров» ДТ заявлены следующие сведения: «часть дорожно-строительной техники (асфальтоукладчика), без данных частей машина не может передвигаться, является частью ходовой системы дорожно-строительной техники, применяется исключительно на асфальтоукладчике марки TITAN, модели 226, цепь гусеничная для асфальтоукладчика модель UL155C0N45».

Товар №11 классифицирован декларантом в графе 33 ДТ №10408040/101116/0034025 в подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части: прочие». Ставка таможенной пошлины 0%.

В подтверждение заявленных сведений о коде товара декларантом представлены описание товара, письмо USCO S.p.A от 11.11.2016 б/н и eго перевод на русский язык, письмо от 11.11.2016 №717/Л-2016, письмо USCO S.p.A от 15.11.2016 и перевод на русский язык, чертеж «Состав ленты гусеничной», копия каталога ITR «Линии продукции».

В ходе таможенного контроля Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни установлено, что сведения в 33 графе о коде товара №1 заявлены обществом неверно, в связи с чем, 12.11.2016 принято решение № РКТ-10408040-16/000247 по классификации товара по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 180 ТК ТС в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2 статьи 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 52 ТК ТС).

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае выявления неверной классификации товаров решение по классификации товаров таможенный орган осуществляет самостоятельно, основываясь на полной, всесторонней и объективной информации.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. ОПИ 1 применяется в первую очередь. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных последовательно применяемых правил ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее - Пояснения), содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель настаивает на классификации товара по коду 8479 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и механические устройства, имеющие индвидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. Части», исходя из свойств, характеристик и назначения товара.

Правила классификации частей магин установлены примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, в котором указано, что правила применяются при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547).

Таким образом, для применения правил классификации частей машин, установленных примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД необходимо установить, соблюдаются ли при этом положения примечания 1 того же раздела.

В соответствии подпунктом "а" пункта 2 примечания к разделу XV ТН ВЭД ТС термин "части общего назначения" во всей Товарной номенклатуре означает, в числе прочего, изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 и 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

Коду 7315 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует позиция «цепи и их части, из черных металлов».

Товарная позиция 7315 ТН ВЭД ЕАЭС содержит четыре однодефисные субпозиции: -73151 цепи шарнирные и их части; - 7315200000 цепи противоскольжения; - 73158 цепи прочие; -7315900000 части прочие.

В пояснениях в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Все эти цепи могут быть оснащены дополнительными принадлежностями (например, крючками, карабинами, вертлюгами, муфтами, хомутами и разъемными хомутами, а также тройниками). Цепи могут иметь разную длину и использоваться в различных целях.

Также в товарную позицию 7315 ТН ВЭД ЕАЭС включаются части из черных металлов, специально предназначенные для цепей, например, звенья, ролики, втулки и т.п., для шарнирных цепей, звенья и серьги для бесшарнирных цепей.

Согласно имеющимся в материалах дела описаниям товара, в том числе, приведенным самим заявителем в декларации на товары, а также в каталоге продукции, лента гусеничная является частью ходовой системы гусеничной техники, без данной части техника не может передвигаться, элемент гусеничного движителя. Предназначена для опоры на грунт, с целью передачи и уменьшения удельной нагрузки техники, возникающей при передвижении и в процессе работы, на единицу площади. И также служит для передвижения техники, при одновременном обеспечении её надежного сцепления с грунтом. Лента образует бесконечную рельсовую дорожку, по которой катятся опорные катки, на которые установлена техника. Замкнутая сплошная лента представляет собой монолитную конструкцию специальной формы из звеньев, последовательно соединённых втулками и пальцами, образущими в сборе созвенок. Материал - сталь, способ изготовления - сборка. Лента гусеничная поставляется без башмаков, с замыкающими элементами конструкции, которые являются её неотъемлемой частью. Ленты гусеничные состоят из созвенков, образованных из двух зеркально симметричных звеньев. Звенья гусеничной ленты изготавливаются из конструкционных и легированных сталей горячей штамповкой с последующей механической обработкой - фрезерованием, расточкой, сверлением, протяжкой. Втулки и пальцы изготавливаются из проката из легированных сталей с последующей мехобработкой.

Таким образом, спорный товар представляет собой замкнутую сплошную ленту из шарнирно-соединенных звеньев (траков), звенья ввезенного товара соединены за счет шарнира.

Следовательно, товар относится к однодефисной субпозиции «73151 цепи шарнирные и их части», которая в свою очередь содержит три двухдефисные подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: --731511 цепи роликовые; -- 7315120000 цепи прочие; -- 7135190000 части.

Поскольку спорный товар не относится к цепям роликовым и цепям прочим, а относится к частям цепей шарнирных, то он согласно ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в подсубпозиции 7315 12 000 0.

Довод заявителя о том, что спорный товар не является частью общего назначения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно примечанию 2 а) к разделу XV во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов. В товарной позиции 7315 классифицируются «Цепи и их части, их черных металлов». Иное определения «частей общего назначения» в Номенклатуре отсутствует, следовательно, цепи и их части из черных металлов всегда относятся к частям общего назначения вне зависимости от того, могут данные цепи использоваться только с одним видом (артикулом) машин и оборудования, либо с различными.

Ссылка заявителя на специальное назначение, строго определенные размеры и уникальный каталожный номер изделия не свидетельствует об исключительности спорного товара, поскольку в рассматриваемом случае назначение и размеры ввозимого товара определяется его использованием в гусеничном движетеле любых экскаваторов TITAN а не на отдельном конкретном экскаваторе указанных моделей.

При этом каталожный номер также не свидетельствует об исключительности товара, поскольку служит для удобства покупателей при выборе и заказе товара.

Кроме того, данный довод заявителя не является обоснованным, поскольку указанное им обстоятельство само по себе не опровергает правила подпункта "а" пункта 2 примечаний к разделу XV ТН ВЭД ТС о том, что части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода таможенного органа о классификации товара по коду 7315 12 000 0.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на письмо производителя товара и Европейское классификационное решение от 16.06.2011 №FR-PRO-2011-002368 отклоняются судом, поскольку указанные документы не являются юридически обязательными при классификации товара ввиду того, что полномочиями по классификации товара по коду ТН ВЭД указанные лица не обладают в силу части 4 статьи 52 ТК ТС.

Ссылку общества на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 №Ф09-7747/16 по делу №А60-55691/2015 и определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 №309-КГ16-15989 суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела являлись обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Кроме того, правомерность вывода таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 7315 подтверждается представленными таможенным органом в материалы дела предварительными классификационными решениями России PJUUUTVJRMAE-795084582-456644 и Белоруссии PJUUUTVJRMAE-795084582-435520, PJUUUTVJRMAE-795084582-529641, PJUUUTVJRMAE-795084582-529615, PJUUUTVJRMAE-795084582-436277, PJUUUTVJRMAE-795084582-435708, , опубликованными на официальном сайте Евразийской экономической комиссии (http://portal.eaeunion.org). Согласно указанным предварительным классификационным решениям ленты гусеничные, которые представляют собой цепь из шарнирно-соединенных звеньев, и которые поставляются без грунтозацепов, почвозацепов, пластин, опорных пластин, траков, следует классифицировать в товарной позиции 7315 «Цепи».

При этом силу частей 5, 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с настоящей главой. Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Ссылку заявителя на классификационные решения Казахстана суд не принимает, поскольку они выданы на другой товар – гусеничную цепь в комплекте с грунтозацепами, почвозацепами, пластинами, опорными пластинами, траками, либо на гусеницу в сборе.

Письмо ФТС России №01-11/55084 от 02.10.2017, на которое ссылается заявитель в обоснование осуществленной им классификации товара по субпозиции 8431 49 ТН ВЭД ЕАЭС, не опровергает выводы таможенного о классификации товара, задекларированного по ДТ №10408040/230117/0001776, «лента гусеничная», по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанное письмо имеет отношение к иному товару, а именно – сборочных узлов звена гусеничных цепей, идентифицируемых как подходящие после сборки с башмаками в качестве гусеница для использования исключительно или в основном на бульдозере.

При рассмотрении настоящего дела таможенный орган ссылается на результаты таможенной экспертизы от 13.09.2016 №033497-2016 как на документ, подтверждающий правомерность его выводов. Однако указанная экспертиза проведена в отношении товара по иной ДТ №10408040/260816/0025634.

В связи с этим довод заявителя о допущенных в ходе проведения таможенных экспертиз нарушениях в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку вывод о классификации спорного товара по коду 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом сделан на основании имеющихся в его распоряжении документах, в том числе представленных декларантом, а именно заявленного в графе 31 ДТ описании товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является правомерным, принято в соответствии с требованиями статьи 52 ТК ТС, правилами 1, 6 ОПИ, Пояснениями к ТН ВЭД.

Нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением отсутствует, поскольку сумма доплаты таможенных платежей в связи с корректировкой кода составила 68964 руб.93 коп., что не может являться убыточной для общества, учитывая сумму контракта на 2 000 000 (два миллиона) Евро.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Аналогичный вывод содержится Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №303-КГ-16-13965, решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу №А43-1981/2017, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных