Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-41961/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29187/2017

Дело № А40-41961/17-55-338
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КомфортСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу № А40-41961/17-55-338, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н)

к Коммерческому банку «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

о взыскании 3.478.747 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2017 б/н;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Коммерческому банку «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.395.025 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83.721 руб. 33 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) в пользу ООО «КомфортСервис» 3 395 025 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 83 721 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, 40 394 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между Коммерческим банком «Международный строительный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» заключены договоры о предоставлении банковской гарантии:

договор от 01.07.2016 № ДБГФ 166/2016, сумма банковской гарантии 593342,84 руб.; договор от 06.07.2016 № ДБГФ 167/2016, сумма банковской гарантии 1787579,90 руб.; договор от 06.07.2016 № ДБГФ 168/2016, сумма банковской гарантии 164524,10 руб.; договор от 06.07.2016 № ДБГФ 169/2016, сумма банковской гарантии 1499999,70 руб.; договор от 20.07.2016 № ДБГФ 179/2016, сумма банковской гарантии 438 880 руб.; договор от 20.07.2016 № ДБГФ 180/2016г сумма банковской гарантии 1776953,60 руб.; договор от 09.08.2016 № ДБГФ 200/2016, сумма банковской гарантии 311190 руб.; договор от 09.08.2016 № ДБГФ 201/2016, сумма банковской гарантии 217581,20 руб., согласно которым Банк (Гарант) по просьбе Принципала (ООО «КомфортСервис») предоставил в пользу Бенефициаров банковские гарантии на указанные суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по государственным (муниципальным) контрактам.

1 декабря 2016 года Банк со ссылкой на допущенные Истцом нарушения пунктов 8 указанных договоров, не уведомив Истца, в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «КомфортСервис» штраф за непредставление отчетности по сроку в размере 50 % от сумм банковских гарантий, что подтверждается банковскими ордерами на общую сумму 3 395 025 руб. 67 коп.

Согласно пункту 8 указанных договоров о предоставлении банковской гарантии, Принципал в период действия договора обязан предоставлять копии 1 и 2 формы бухгалтерской отчетности (по годовой отчетности) с отметкой контролирующих органов с приложением расшифровок статей баланса, превышающих 5% от валюты баланса, информацию о наличии судебных и арбитражных разбирательств, а также иные необходимые документы не позднее 5 числа месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на годовую отчетную дату, и не позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием каждого календарного квартального периода, Принципал обязуется предоставить управленческую бухгалтерскую отчетность и копии ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС с отметкой контролирующих органов.

В случае применения Принципалом упрощенной системы налогообложения Принципал предоставляет Гаранту заполненные формы бухгалтерской отчетности «Отчет о прибылях и убытках» форма 2 - на основании книги учета расходов и доходов на последнюю отчетную дату. В бухгалтерском балансе форма 1 Принципал отражает имеющиеся в наличии основные средства, оборотные средства, краткосрочные и долгосрочные обязательства.

Принципал, в период действия Договора, обязан по запросу Банка в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставлять выписки по всем счетам, открытым в кредитных организациях на территории РФ.

В случае нарушения Принципалом срока предоставления Банку вышеуказанных документов не более чем на 10 дней, Банк вправе взыскать с Принципала штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В случае нарушения Принципалом срока предоставления Банку вышеуказанных документов более чем на 10 дней, Банк вправе взыскать с Принципала штраф в размере до 20% от суммы банковской гарантии, выданной Принципалу в соответствии с Договором.

В случае неоднократного (два раза подряд и более) непредоставления отчетности и/или нарушения сроков ее представления, Банк вправе взыскать с Принципала штраф в размере до 50% от суммы банковской гарантии, выданной Принципалу в соответствии с Договором.

Истец указывает, что нарушения п.8 имели место однократно, а также указал на несоразмерность списанного штрафа, в связи с чем Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.395.025 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Факт нарушения ООО «КомфортСервис» условий договоров о предоставлении банковских гарантий Истцом не оспаривается, указывает на однократность указанных нарушения, однако доказательств в обоснование данного довода не представил.

В случае неоднократного (два раза подряд и более) непредоставления отчетности и/или нарушения сроков ее представления, Гарант вправе взыскать с Принципала штраф в размере до 50 % от суммы банковской гарантии, выданной Принципалу в соответствии с Договором.

В нарушение принятых обязательств истцом неоднократно были нарушены условия договоров о предоставлении банковских гарантий - отчетность и иные документы неоднократно не предоставлялись.

В соответствии с п. 15 Договоров о предоставлении банковских гарантий Принципал предоставил право Банку списывать без дополнительного распоряжения банковским ордером Банка (и /или любым иным предусмотренным действующим законодательством и/или нормативными актами РФ платежным документом) любые суммы денежных средств по настоящему Договору, в том числе суммы неустоек и штрафов с любых счетов Принципала.

Доказательства явной несоразмерности начисленного и списанного КБ «Международный строительный банк» (ООО) штрафа истцом не представлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафа составляет до 50 % от суммы банковской гарантии и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд не признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает решение необоснованным, поскольку суд, поддержав возражения ответчика, не указал основания, делая вывод о неоднократности нарушения для возложения указанного штрафа, а именно за какие еще периоды не предоставлены отчетности, кроме как за третий квартал года.

Ответчик на нашел аргументов против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем не представил в суд отзыва и не явился в судебное заседание в целях обоснования применения указанных штрафных санкций. Таким образом, ответчик не доказал правомерность списания спорных средств.

Все договоры банковской гарантии заключены в третьем квартале 2016 года (договор № ДБГФ 166/2016 заключен 01.07.2016 г.; договоры №№ ДБГФ 167/2016, ДБГФ 169/2016, ДБГФ 168/2016 заключены 06.07.2016 г.; договоры №№ ДБГФ 179/2016, ДБГФ 180/2016 заключены 20.07.2016 г; договоры №№ ДБГФ 200/2016, ДБГФ 201/2016 заключены 09.08.2016 г.).

Истец согласно условиям абзаца 1 пункта 8 договоров за период от даты заключения договоров до списания штрафа (01.12.2016 г.) должен был не позднее 20 октября 2016 года представить Банку управленческую бухгалтерскую отчетность и копии ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС с отметкой контролирующих органов только за третий квартал 2016 года, что само по себе исключает неоднократность непредставления документов и неоднократность нарушений пункта 8 договоров за указанный период.

Кроме этого, суд, указывая на непредставление истцом иных документов, не указал, какие именно документы истцом не были представлены, а также не установил наличие обязанности истца по представлению таких документов в Банк, с учетом того, что в пункте 8 договоров банковской гарантии не детализировано, что понимается под управленческой бухгалтерской отчетностью, и какие конкретно документы истец должен предоставлять Банку во исполнение данных положений договоров. При этом Банк каких-либо запросов или требований, позволяющих определить конкретные документы, в адрес истца не направлял.

Таким образом, требования истца на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ являются обоснованными с учетом отсутствия оснований для наложения штрафа в размере до 50 % от сумм банковских гарантий по причине недоказанности неоднократного (два раза подряд и более) непредоставления отчетности и/или нарушения сроков ее представления.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-41961/17-55-338 отменить.

Взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 395 025 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 83 721 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины поиску в размере 40 394 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи Т. А. Лялина

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.