Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А03-547/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А03-547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНС КО» (№ 07АП-6398/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-547/2024 (судья Плотникова Н.И.)   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «ТРАНС КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородская область, о взыскании 135 000 руб. штрафа за простой вагонов,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (далее – ООО «СИБИРЬТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «ТРАНС КО» (далее – ЗАО «ТРАНС КО», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 135 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО «ТРАНС КО» в пользу ООО «СИБИРЬТРАНС» взыскан штраф за простой вагонов в размере 135 000 руб., 5 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТРАНС КО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 130 000 руб. В обоснование жалобы апеллянтом указано на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Податель жалобы в своих доводах исходит из того, что судом первой инстанции не учтены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем неправильно установлены периоды начисления неустойки. Также апеллянт ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки, поскольку установленный решением суда объем штрафных санкций не соответствует степени вины ответчика.

ООО «СИБИРЬТРАНС» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, просило отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 между ООО «СИБИРЬТРАНС» (исполнителем) и ЗАО «ТРАНС КО» (заказчиком) был заключен договор-заявка на оказание услуг № 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, на условиях, определяемых сторонами в договоре, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик обязан обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия на подъездные пути. В случае нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя более 5 (пяти) рабочих дней, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждые сутки.

Согласно представленным в материалы дела накладным СМГС по отправкам № 35049613 и № 35049528, железнодорожным накладным ЭН057556 и ЭМ908585 заказчику соответственно под погрузку предоставлены вагоны № 52626173 и № 52919897. На станцию Игумново вагон № 52919897 прибыл 01.09.2023, вагон № 52626173 – 05.09.2023; в груженом состоянии вагоны отправлены со станции 06.10.2023.

Таким образом, ответчиком допущены:

- простой вагона № 52626173 общей продолжительностью сверхнормативного простоя 25 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 62 500 руб. за период с 12.09.2023 по 06.10.2023;

- простой вагона № 52919897 общей продолжительностью сверхнормативного простоя 29 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 72 500 руб. за период с 08.09.2023 по 06.10.2023.

Претензия от 09.10.2023, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, признал факт задержки вагонов под погрузкой сверх согласованного периода подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку факт и периоды сверхнормативного простоя вагонов истца под погрузкой подтверждены совокупностью доказательств, представленных истцом, и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении периода простоя, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, которое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, о том, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако если рассматриваемые правоотношения регулируются договором, которым предусмотрено иное положение о начале течения срока, подлежит применению условие, установленное соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора о начале течения срока определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 5 договора-заявки на оказание услуг № 2 предусматривает обязанность Заказчика обеспечить нахождение подвижного состава на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя не более 5 (пяти) дней с момента прибытия на станцию.

Вопреки доводам апеллянта моментом начала исполнения обязательств является момент прибытия на станцию, после которого исчисляется пятидневный срок для обеспечения нахождения подвижного состава. Даты прибытия вагонов на станцию подтверждены имеющимися в деле железнодорожными накладными. Так, по вагону № 52626173, прибывшему на станцию 05.09.2023, исчисление нормативного срока погрузки начато с 06.09.2023 и окончено 10.09.2023, однако начисление штрафа истец производит с 12.09.2023, что не нарушает права ответчика. Аналогичным образом истец производит начисление штрафа по вагону № 52919897, прибывшему на станцию 01.09.2023, только с 08.09.2023.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки за сверхнормативный простой вагонов по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ЗАО «ТРАНС КО» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел доводы истца о выставлении ему собственником вагонов аналогичного счета на сумму 130 000 руб., оплаченного платежными поручениями № 528 от 11.10.2023, № 158 от 29.03.2024.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, также учитывая, что размер штрафа (законной неустойки), начисляемого в соответствии с положениями статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта за аналогичное нарушение, составляет 4 800 руб. в сутки (0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в соответствии со ст. 2 Устава базовый размер сборов = 100 руб.) * 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) * 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорная неустойка в размере 2 500 руб. в сутки является соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде невозможности коммерческого использования вагонов исполнителем в период простоя их у ответчика.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНС КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          В.М. Сухотина