Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А66-89/2018ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-89/2018 г. Вологда 25 сентября 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года по делу № А66-89/2018 (судья Матвеев А.В.), Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник). Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. От ФИО4 16.07.2018 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом своевременно заявленных требований кредиторов должника. Определением от 17.07.2018 заявление ФИО4 удовлетворено. Не согласившись с определением от 17.07.2018, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, требование ФИО4 не способно повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, в реестр требований которого уже включены требования кредиторов в сумме более 42 млн руб. Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из значительного размера нерассмотренных по существу требований кредиторов, разнородности интересов различных кредиторов, вариативности изменения соотношения голосов кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Из карточки дела № А66-89/2018, размещённой в картотеке арбитражных дел, следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта не были рассмотрены требования к Обществу на сумму более 341,6 млн руб. (в том числе требование ФИО4 в размере 29,5 млн руб.¸ из них 17,1 млн руб. основного долга). При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.А. Чапаев Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Суд:АС Тверской области (подробнее)Иные лица:Авраменко Анна Юрьевна (кр) (подробнее)АО "АтомЭнергоСбыт" (подробнее) АО "АтомЭнергоСбыт" кр (подробнее) АО "Газпром газораспределение Тверь" (подробнее) АО "Газпром газораспределение Тверь" кр (подробнее) АО "Сибур-ПЭТФ" (подробнее) АО "Сибур-ПЭТФ" кр (подробнее) АО "ТГМ Групп" к/к (подробнее) АО "ТГМ Групп" кр (подробнее) АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ" (подробнее) Ассоциация "Урало-Сибирское объединение АУ" (подробнее) в/у Мочалин Роман Викторович (подробнее) Галкина Анастасия Валерьевна (кр) (подробнее) Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" (подробнее) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (подробнее) Душкин Сергей Александрович (кр) (подробнее) Ефимова Нина Александровна (кр) (подробнее) Ефимов Михаил Константинович (кр) (подробнее) ИП Алексеева Татьяна Всеволодовна к/к (подробнее) ИП Писарев Дмитрий Александрович (подробнее) ИП Писарев Дмитрий Александрович кр (подробнее) Коваленко Кирилл Александрович (кр) (подробнее) Макарова Надежда Анатольевна (кр) (подробнее) Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области (подробнее) Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области (кр) (подробнее) Мирошниченко Андрей Викторович (кр) (подробнее) Мирошниченко Юна Игоревна (кр) (подробнее) Мязина Ольга Борисовна (кр) (подробнее) Новожилова Марина Ремовна (кр) (подробнее) ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (подробнее) ООО в/у "ВТЭК" Молчалин Р.В. (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Тверь (подробнее) ООО "Климентина" (подробнее) ООО "КЛИМЕНТИНА" кр (подробнее) ООО " Компания Стик" (подробнее) ООО " Компания Стик" кр (подробнее) ООО "ЛифтТехника" (подробнее) ООО "Лифттехника" кр (подробнее) ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-63 ГИДРОМОНТАЖ" (подробнее) ООО "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" кр (подробнее) ООО "Промвентиляция-Климат" (подробнее) ООО "Промвентиляция-Климат" кр (подробнее) ООО "РЕАЛ" (подробнее) ООО "Реал" кр (подробнее) ООО "Сантехэлектромонтаж" (подробнее) ООО "Сантехэлектромонтаж" кр (подробнее) ООО "ФИРМА КВАДРО-ТРЕЙД" (подробнее) Представитель Крючковой А.С. Кузнецов С.А. (подробнее) Сочилина Светлана Николаевна (отк) (подробнее) Умаров Владислав Викторович (кр) (подробнее) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (подробнее) УФНС (подробнее) УФНС по Тверской области (подробнее) УФРС (подробнее) УФССП (подробнее) ФГУП УФПС Тверской области филиал "Почта России" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-89/2018 Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А66-89/2018 |