Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-240488/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-240488/18
город Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2019 года по делу № А40-240488/18,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Московская юридическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Московская юридическая компания" о взыскании 350 000руб. субсидии и 482 684,03руб. неустойки за период с 19.10.2010 по 11.10.2018.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (в настоящее время Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и Общество с ограниченной ответственностью «Миграционно-правовая консультация» (в настоящее время ООО "Московская юридическая компания") заключен договор от 15.10.2010 № 250/10-МП/ЗАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п.2.1. и п.3.1.1. Договора Департамент предоставил Организации Целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение деятельности предприятия по оказанию юридических услуг в сфере миграционного законодательства» в размере 350 000руб.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.2.1. Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п.3.2.2. Договора) и обеспечить в срок до 01.01.2012 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО (п.3.2.4. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевоеиспользование бюджетных средств.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании Проекта за счет собственных средств (п.5.1.1. и п.5.1.2. Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п.5.2. Договора).

10.11.2016 Департамент направил в адрес Организации письмо №ДНПП-04-04-720/6 с требованием предоставить в срок до 09.12.2016 содержательный отчёт о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, которое осталось без ответа.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора Организация необеспечила в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п.5.4. Договора в случае выявлении фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а также при не предоставлении срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме Бюджетных средств.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае выявлении фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а также при не предоставлении срок отчетов,предусмотренных п.5.1. Договора, Организация обязана уплатить неустойку – проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом Предпринимателю бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

При этом неустойка, в случае не достижения социально-экономическихпоказателей, начисляется на сумму соответствующую части субсидиипропорциональную значению невыполненного социально-экономического показателя Проекта.

Поскольку требование Истца о возврате бюджетных денежных средств Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 350 000 руб. субсидии, 482 684,03 руб. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, придя к выводу об истечении установленного нормой ст.196 ГК РФ срока исковой давности, согласно которой течение 3-х годичного срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда Ответчик в соответствии с п.5.2 Договора обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, т.е. не позднее 02.02.2012.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции, не соглашается.

Согласно п. 3.2.4. Договора Ответчик обязуется обеспечить в срок с 01.10.2010 по 01.01.2012 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Исходя из условий Договора (п.5.2 Договора), если срок реализации Проекта достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, составляет более одного года отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, предоставляется ежегодно не позднее 01 апреля следующего за отчетным годом.

Кроме того, согласно п. 10.2. договора, отношения между сторонами прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, тем самым Департамент мог в целях осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств проводить проверки в любое время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же согласно пункту 3.11 Договора Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Истца всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по Договору.

10.11.2016 Департаментом направлено в адрес Ответчика письмо с требованием в срок до 09.12.2016 предоставить в Департамент содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

Указанное обязательство Ответчиком не исполнено.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права только лишь 09.12.2016 при не предоставлении Ответчиком доказательств целевого использования бюджетных средств, при этом иск подан в суд 11.10.2018, в связи с чем срок исковой давности Истцом не пропущен.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №305-ЭС18-5447, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 №А40-116777/17.

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Истца содержательных отчетов в соответствии с условиями заключенного договора, а также не представлены доказательства возврата спорных денежных средств, требование Истца в части взыскания основного долга в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 684 руб. за период с 19.10.2010 по 11.10.2018, с последующим ее начислением с 12.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой неустойки, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер заявленной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, п.6.2 Договора приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части, – в заявленном размере, за заявленный период.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40240488/18 отменить.

Взыскать с ООО "Московская юридическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 350 000руб., неустойки в размере 482 684,03руб., неустойки, начисляемой на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Московская юридическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 22 654руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Г.Н. Попова