Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-244268/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7987/2024

Дело № А40-244268/22
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амджен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-244268/22

по иску ООО «Компания Фармстор»

к ООО «Амджен»

об обязании, о признании незаконным одностороннего отказа

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 18.04.2023, ФИО6 по доверенности от 19.04.2023, ФИО7, ФИО8 по доверенности от 29.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амджен» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора № Aru/PhS/01/2021, об обязании осуществить допоставку товара в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 00 коп., Экеджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб., Энеплейт недопоставка 12 709 упаковок, на сумму 443 439 505 руб., всего на общую сумму 1 764 347 078 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Aru/PhS/01/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по настоящему делу иск был удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по данному делу указанное решение суда первой инстанции изменено в части распределение госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ, дать оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о том, что лекарственные препараты вводились в гражданский оборот не единовременно, а постепенно партиями в течение 2022 года, в связи с чем, на конкретную дату заказов истца продукты для отгрузки в необходимом количестве у ответчика отсутствовали; оценить доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая электронную переписку ответчика с лечебными учреждениями, из которых следует, что поддельные письма о дефектуре были направлены с адреса электронной почты с доменным именем masterfast.info, которая использовалась истцом при коммуникации с ответчиком и в частности при направлении истцом 14.02.2022 указанного прогноза по закупкам лекарственных препаратов на 2022 год (на котором основаны выводы судов), а также об отказе ООО «Амджен» от рамочного договора поставки, не порождающего конкретных прав и/или обязанностей сторон при том, что все ранее принятые ООО «Амджен» обязательства по поставке товара на основании согласованных заказов истца были исполнены надлежащим образом; оценить доводы ответчика о его праве на односторонний отказ от договора.

При новом рассмотрении дела 19.09.2023 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным исполнением ответчиком Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в части поставки лекарственного препарата Энплейт в количестве 12 709 упаковок на сумму 443 439 505 руб. 00 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Амджен» от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021, об обязании ООО «Амджен» направить счет ООО «Компания Фармстор» на оплату товара в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп.; Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в силу; об обязании ООО «Амджен» осуществить допоставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты товара ООО «Компания Фармстор» в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп.; Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп., всего на общую сумму 1 320 907 573 руб. 14 коп., о взыскании судебной неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244268/22-62-1908, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск ООО «Компания Фармстор» удовлетворен, признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Амджен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: <***>) от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Амджен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: <***>) направить счет ООО «Компания Фармстор» на оплату товара в следующем ассортименте и количестве:

- Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 (восемьсот восемьдесят четыре миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 70 коп.

- Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 (четыреста тридцать шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Амджен» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: <***>) осуществить допоставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты товара ООО «Компания Фармстор» в следующем ассортименте и количестве:

- Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 (восемьсот восемьдесят четыре миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 70 коп.

- Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 (четыреста тридцать шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп. Всего на общую сумму 1 320 907 573 (один миллиард триста двадцать миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 14 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Амджен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 244268/22-62-1908, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Амджен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2021 между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Амджен» (представительство фармацевтического производителя Amgen США) заключен договор об оптовых поставках № Aru/PhS/01/2021, сроком действия до 31.12.2022, согласно которому ООО «Амджен» взяло на себя обязательство по заявкам ООО «Компания Фармстор» поставлять лекарственные препараты, в том числе, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в феврале 2022 года, ориентируясь на показатели 2021 года, в целях исполнения условий договора, стороны определили поквартальный план реализации 113 500 единиц товара на 2022 год в следующем количестве и ассортименте: Энплэйт (Nplate) антигеморрагическое, кровоостанавливающее средство в количестве 22 500 упаковок; Вектибикс (Vectibix) противоопухолевые средства-моноклональные антитела; фармакологическое действие - противоопухолевое в количестве 51 000 упаковок; Парсабив (Parsabiv) гормоны щитовидной и паращитовидных желез, их аналоги и антагонисты (включая антитиреоидные средства) в количестве 65 000 упаковок; Эксджива (Xgeva) корректоры метаболизма костной и хрящевой ткани; Препарат Эксджива(R) показан для профилактики костных осложнений у пациентов с множественной миеломой и у пациентов с опухолями с метастазами в кости - в количестве 21 500 упаковок.

15.09.2022 ООО «Амджен» направило в адрес ООО «Компания Фармстор» уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому с учетом статьи 6.2. договора он считается расторгнутым с 15.09.2022.

Согласно уведомлению о расторжении договора, основанием для расторжения договора является факт недобросовестного поведения ООО «Компания Фармстор», который выражался в неоднократном систематическом нарушении договора поставки, а именно: представители ООО «Компания Фармстор» неоднократно представляли поддельные письма (с изъятием части текста) о дефектуре продукции ООО «Амджен», в частности препаратов Эксджива и Вектибикс, составленные от имени ООО «Амджен» и подписанные руководителем коммерческого департамента - ФИО9, что явилось нарушением части (d) статьи 14 Приложения А (Условия продажи) к договору, в соответствии с которым ООО «Компания Фармстор» взяло на себя обязательство соблюдать все законы и подзаконные акты, нормы и стандарты территории, регулирующие обращение лекарственных средств на территории России.

По мнению ООО «Амджен» ООО «Компания Фармстор» нарушает заверения, согласно части (с) статьи 1 Приложения А к договору, согласно которым ни при каких случаях ООО «Компания Фармстор» не должно делать заверения в отношении продуктов Амджен, если на это не было четкого указания от имени ООО «Амджен». Предоставление поддельной документации по официальным каналам явным образом нарушает стандарты и нормы Российской Федерации в области обращения лекарственных средств.

15.09.2022 ООО «Компания Фармстор», не согласившись с односторонним расторжением договора, направило в адрес ООО «Амджен» возражение по предмету расторжения договора, поскольку полагало утверждения ООО «Амджен» необоснованными.

По мнению истца, основания, указанные в уведомление о расторжении договора не имеет точных фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о направлении дефектурных писем с искаженной информацией от имени ООО «Компания Фармстор». Приложение к уведомлению в виде сканированных образов самих писем не являются доказательствами того, что данные письма были искажены и направлены представителями ООО «Компания Фармстор», ввиду чего документальное подтверждение искажения, направления и распространения представителями ООО «Компания Фармстор» писем в лечебные учреждения не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал о том, что договор не содержит согласованного обязательства о поставке. Прогноз закупок не является обязательным. Договор носит рамочный характер; ответчик правомерно отклонил спорные заявки истца ввиду отсутствия доступных для поставки продуктов. Представленные истцом сводные данные о продуктах за 2022 год не подтверждают наличие продуктов на дату заявки. Истец в нарушение применимого закона и условий договора требует обязать ответчика поставить продукты, которые не были предварительно оплачены истцом. Истцом допущено существенное нарушение условий договора, в результате чего ответчик правомерно отказался от Договора. Ответчик был вправе немотивированно отказаться от договора. К моменту предъявления истцом требования об оспаривании отказа от договора его срок истек.

Удовлетворяя иск ООО «Компания Фармстор», суд первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы ответчика о том, что стороны договора не согласовали обязательства по поставке конкретных товаров, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно установлено, что Договор № Aru/PhS/01/2021 (далее – Договор) содержит существенные условия Договора поставки, а именно: условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455. статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое согласовано сторонами в пункте (d) статьи 1 Договора: «Продукт или Продукты» означает продукты «Амджен», указанные в Приложении С к настоящему Договору, в лекарственных формах и дозировках, в которых они будут сделаны доступными Оптовому покупателю для заказа у Амджен по его единоличному усмотрению в соответствующее время».

Приложение С к Договору содержит ассортиментный перечень продукции ООО «Амджен», доступный к выборке истцом; условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ) - согласовано сторонами в пункте (а) статьи 8 Приложения А (условия поставки) к Договору: «Количество Продуктов, подлежащих поставке по настоящему Договору, устанавливается в Бланке продаж надлежащим образом оформленных сторонами».

При этом в пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора, как если бы они полностью были включены в основной текст настоящего Договора и ссылка на «настоящий договор» относится также и к приложениям к нему.

Таким образом, наименование, количество товара, его цена хотя и определяется не в едином документе (самом Договоре), а в несколько взаимосвязанных документах, подписываемых сторонами (Приложениях к Договору), следует считать, что все существенные условия Договора сторонами Договора согласованы.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и подтверждается общепринятой судебной практикой: Определение ВС РФ от 22.12.2014 № 309- ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013, Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 № КГ-А40/15350-09 по делу № А40-64623/09-48-500, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 № КГ-А40/11695-09 по делу № А40-89879/08-76-380), Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-6496/12 по делу № А76-6341/2011.)

Применительно к рассматриваемому делу, стороны в договоре № Aru/PhS/01/2021 предусмотрели возможность согласования конкретного наименования, ассортимента и количества товара в Бланках продаж, которые имеют ссылку на реквизиты Договора № Aru/PhS/01/2021. Условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Таким образом, позиция ответчика, что у него отсутствует обязанность в поставке товара в рамках заключенного Договора, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

По мнению ответчика, условия договора заключенного между сторонами, не влекут обязанности ответчика по поставке товаров до момента принятия им заказа (подтверждения) ответчиком часть (а) статьи 2 Приложения А (Условия продажи) к Договору.

Между тем, из буквального толкования данного Приложения (статья 431 ГК РФ) следует, что Покупатель должен предоставлять заказы Поставщику в виде Бланка заказа, утвержденного Поставщиком. Все заказы должны представлять собой оферту купить Товар, и в них должны указываться количество, ассортимент и дата поставки. ООО «Амджен» не несет обязательства поставки Продуктов до момента принятия заказа, направленного Покупателем. При этом Поставщик обязуется уведомить Покупателя о принятии заказа или об отказе от такого принятия.

Однако при направлении уведомления об отказе Поставщик указывает экономически или технологически обоснованные причины такого отказа Покупателю (пункт 2 (а) Приложения А., то есть права на безусловный отказ от принятия заказа Покупателя Продавцу Договором не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что позиция ответчика о наличии прямого и безоговорочного акцепта со стороны ответчика, являющимся обязательным условием для возникновения обязательства ответчика, неправоспособна, поскольку в рамках уже заключенного Договора № Aru/PhS/01/2021, акцепт должен соответствовать (выражаться и направляться) согласно условиям, согласованным сторонами в Договоре № Aru/PhS/01/2021.

Таким образом, применительно к правоотношениям сторон в рамках данного Договора отказ от акцепта мог быть выражен только в форме отказа с экономическими или технологическими обоснованными причинами такого отказа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что указанный товар в готовой нерасфасованной лекарственной форме in-balk был в распоряжении ответчика в его собственности. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела:

- ООО «Амджен» по состоянию на 25.10.2022 обеспечил ввоз спорных товаров в следующем количестве Вектибикс - Вектибикс: 116 224 упаковок, а ввод в гражданский оборот 114 446 упаковок. Эксджива: 67 256 упаковок, а ввод в гражданский оборот 70 718 упаковок. Энплэйт: 75 447 упаковок, а ввод в гражданский оборот 90 249 упаковок.

- Решением межведомственной комиссии по определению дефектуры или рискавозникновения дефектуры лекарственных препаратов (при Министерстве здравоохранения России) от 12.12.2022 установлен факт отсутствия дефектуры или риска ее возникновения в отношении лекарственного препарата Вектибикс, вынесенному по Заявлению ООО «Компания Фармстор» от 14.09.2022 № 1231.

- Отсутствие дефектуры товарных позиций по состоянию на 2023 год, а так же наличие в распоряжении ООО «Амджен» товара в готовой лекарственной (не расфасованной) форме in-balk в 2023 году в его собственности.

Принимая во внимание положение статьи 421 ГК РФ и буквальное толкование договора, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, что отсутствие товара на складе у продавца не являться технологической или экономической причиной невозможности товара, а является лишь его предпринимательским риском.

Таким образом, при рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом определения обстоятельств, является ли исполнение поставки товаров для ответчика объективно возможным, руководствуясь пунктом 22 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также заявленными требованиями истца.

Суд первой инстанции также правильно указал, что отклонение заявок истца и одновременное удовлетворение аналогичных заявок других дистрибьюторов свидетельствует о преднамеренном перераспределение товара на других дистрибьюторов госпитального рынка, вопреки данным имеющегося годового прогноза продаж с ООО «Компания Фармстор», заключенного между сторонами Договора и наличия заказов истца в виде Бланков продаж.

При этом, оценив данные сводной таблицы сведений по спорным заявкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не обладают признаками достоверности доказательств, поскольку ответчик приводит доказательства наличия товара на складе (в момент поступления Заявок истца), который числится более 5 дней на складе ответчика, как не прошедший контроль качества, обосновывая это длительными сроками приемки.

В материалах дела имеются отчеты движения по спорным препаратам в 2023 году. Согласно данным отчетов, ответчик осуществляет приемку товара (проведение контроля качества) с момента перевозки товара со склада ООО «Добролек» на ООО «Амджен» до момента выпуска серии отделом качества (окончания приемки) в течение 1 (одного) рабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе отсутствие товара на складе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие товаров на складе Поставщика не может являться технологической или экономической причинной невозможности поставки товара.

В материалы дела истец приобщил заявки на Энплейт в общем количестве 20 897 упаковок, что превышает количество упаковок, присужденных истцу судом первой инстанции (12709 уп.), в свою очередь, ответчик уже осуществил частичное исполнение решения суда, в части поставки в адрес истца всего количества лекарственного препарата Энплейт, в результате чего, истец уточнил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что такое поведение ответчика в свете заявленных им возражений не отвечает признакам добросовестности и явно непоследовательно.

Ответчик таким образом подтвердил доводы истца, изложенные им при рассмотрении настоящего спора - о заключенности договора между истцом и ответчиком, правильном оформлении Покупателем заявок, обязанности ответчика поставить истцу товар на условиях, указанных в Договоре и заявках истца. При этом различий между условиями поставки товара Энплейт (в итоге поставленного) и товаров Вектибикс и Эксджива (не поставленных) не имеется.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара возникает из Договора по причине нарушения обязательств ответчика указанного договора, а, следовательно, при поставке товара ООО «Амджен» должно руководствоваться условиями договора и выставить истцу счет на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если стороны не указали, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, то обязательство действует до момента окончания исполнения обязательств.

Как подтверждает ООО «Амджен», товары форме in – balk это нерасфасованная продукция, прошедшая все стадии технологического процесса, за исключением окончательной упаковки в готовой форме, которую ООО «Амджен» ввез на территории РФ. Таким образом, это товары в готовой лекарственной форме, которые находятся в распоряжении ООО «Амджен».

В отсутствии лицензии у ООО «Амджен» на производство лекарственных средств, услуги по упаковке товаров и вводу в гражданский оборот для ООО «Амджен» осуществляет уполномоченная компания ООО «Добролек» на основании заключенного договора между ООО «Амджен» и ООО «Добролек».

ООО «Амджен» указало, что ООО «Добролек» осуществляет упаковку Продуктов в соответствии с утвержденным производственным планом, при этом учитывая не сложный механизм производственного процесса по упаковке лекарственных препаратов, даже при наличии утвержденного плана, ООО «Амджен» имел возможность обеспечить ввод гражданский оборот товаров для удовлетворения заявок истца, в целях обеспечении поставок товаров для удовлетворения потребностей госпитального рынка.

Как установлено материалами дела, ООО «Амджен» по состоянию на 25.10.2022 обеспечил ввоз спорных товаров в следующем количестве Вектибикс - Вектибикс: - 116 224 упаковок, а ввод в гражданский оборот 114 446 упаковок, - Эксджива: - 67 256 упаковок, а ввод в гражданский оборот 70 718 упаковок. - Энплэйт: - 75 447 упаковок, а ввод в гражданский оборот 90 249 упаковок.

Ответчик в материалы дела приобщил заявление ООО «Компания Фармстор», направленное в межведомственную комиссию по определению дефектуры или риска возникновения дефектуры лекарственных препаратов (при Министерстве здравоохранения России в 14.09.2022 № 1231) с целью определения дефектуры лекарственного препарата «Виктибикс», по причине отсутствия поставок товара со стороны ООО «Амджен».

На заседании межведомственной комиссии 15.12.2022 принято решение об отсутствии дефектуры или риска ее возникновения в отношении лекарственного препарата Вектибикс, что только лишь подтверждает неправомерное отклонения заявок ООО «Компания Фармстор» и предпочтение ООО «Амджен» другим дистрибьюторам, а именно в отношении лекарственного препарата Вектибикс - ООО «Медипал-Онко», в отношении лекарственного препарата Эксджива - ООО «Ирвин 2».

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 421 ГК РФ и буквальное толкование договора, факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что товар в готовой нерасфасованной лекарственной форме был в распоряжении ответчика в его собственности. Кроме того, отсутствие товаров на складе Поставщика не являться технологической или экономической причиной невозможности товара, а является лишь его предпринимательским риском.

Утверждения ответчика, о том, что истец ставит исполнимость судебного решения в зависимость от собственных действий правильно признано судом первой инстанции несостоятельным, так исковые требования непротиворечат статье 125 АПК РФ и главе 6 АПК РФ.

В отношении позиции ответчика по вопросу доказательств правомерного расторжения договора со стороны ответчика суд первой инстанции правильно указал следующие.

Ответчик в материалы дела приобщил документы и электронные письма, связанные с рассылкой электронных писем с email - адресов с доменным именем masterfast.info и pharmstore.info, а также приобщил информация из открытых источников о том, что домены принадлежат АО «МАСТЕРФАСТ», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания Фармстор».

Однако указанные доказательства не подтверждают обстоятельства, что спорные письма направлены именно ООО «Компания Фармстор».

Ответчик сослался на свои ответы в ФАС России, лечебные учреждения ГУЗ «ЗКОД» (Чита) и ГУЗ «АКОД» (Архангельск), которые прямо подтвердили получение «поддельных» писем от истца с приведенных доменов (т. 13, л.д. 112-127).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные письма совместно с электронной перепиской и Ответ ФАС России по ГУЗ «ЗКОД» (Чита) не могут являться относимым доказательством к настоящему делу, так как содержит информацию по вопросу исполнения контракта между ООО «Атонфарм» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (Контракт №А424-ед-22-7-340-смп, ИКЗ 222753602440875360100100150402120244).

В данной цепочке писем отсутствует подтвержденный документально факт отправления спорных писем с домена masterfast.info. Данная цепочка писем свидетельствует о направлении Информационного письма ООО «Амджен» Исх. б/н от 18.07.2022 без информации о наличии товаров у дистрибьюторов с адреса отправителя ФИО10 в адрес Отдел закупок онкологический Чита.

Спорные письма совместно с электронной перепиской и Ответ ФАС России по ГУЗ «АКОД» (Архангельск) свидетельствуют о направлении Информационного письма ООО «Амджен» Исх. б/н от 18.07.2022 без информации о наличии товаров у дистрибьюторов с адреса отправителя ФИО11 в адрес ГБУ АО «АКОД». В данной цепочке писем отсутствует отправление спорных писем с домена masterfast.info.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно пункту 15.1. Контракта, заключенному между ГУЗ «АКОД» и ООО «Компания Фармстор» №49ГК и №11ГК определено, что любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в бумажном виде с оригинальной печатью и подписью и в электронном виде по адресу другой Стороны с подтверждением о получении. В разделе 18, реквизиты и подписи сторон, стороны согласовали адреса электронной почты, для направления юридически значимых сообщений.

Как правильно указал суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, представленные доказательства в обоснование искажения писем ООО «Амджен» подтверждают лишь факт направления спорных писем другими дистрибьюторами, не позволяют достоверно установить, что сообщения отправлены ООО «Компания Фармстор» и не подтверждают неправомерных действии ООО «Компания Фармстор».

В электронной переписке использовались электронные адреса, отличные от официальных реквизитов ООО «Компания Фарстор». ООО «Компания Фармстор» принадлежит доменное имя @pharmstore.info, другие доменные имена истцу не принадлежат и не используются в качестве средств коммуникации. Все представленные доказательства, в обоснование искажения писем ООО «Амдежн» подтверждают лишь факт направления спорных писем другими дистрибьюторами, не позволяют достоверно установить, что сообщения отправлены ООО «Компания Фармстор» и не подтверждают неправомерных действии ООО «Компания Фармстор».

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора, предоставленное ООО «Амджен» в силу закона, использовано им с нарушением, а также ввиду недоказанности своей правовой позиции, следуя фактическим обстоятельствам дела и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021, выраженного ответчиком в уведомлении от 15.09.2022 (т. 1, л.д. 65-66) – по статье 6.2. (b) Договора.

Воля ответчика по одностороннему отказу от договора выражена в уведомлении от 15.09.2022 на основании положения именно пункта 6.2. Договора, в данном уведомлении ответчик указывает именно на неправомерные действия со стороны истца, в следствии чего, ответчиком принято решение одностороннего отказа от Договора.

Оценив доводы ответчика о правомерности отказа от договора в свете наличия у ответчика права на такой отказ в соответствии с положениями пункта 6.3 договора, согласно которому предусматривается право любой из сторон расторгнуть договор без обращения в суд через 30 дней после направления соответствующего письменного уведомления, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также изначально заявленным основаниям, односторонний отказ от договора был совершен ответчиком не в соответствии с пунктом 6.3 договора, а на основании пункта 6.2, и именно данные основания для отказа от договора послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с чем, оценивать право стороны на односторонний отказ в свете иного предмета и оснований, чем заявленные в настоящем споре, суд первой инстанции верно счел неправомерным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопустимости переквалификации волеизъявления ответчика, изменяя основания пункта 6.2 на пункт 6.3 Договора в процессе судебного разбирательства, тем более новое волеизъявление по пункту 6.3. Договора истцу направленно не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.3 Договора, расторжение Договора по этому пункту не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору, существовавших на момент расторжения Договора, а, как следует из материалов дела такие обязательства ответчика перед истцом по поставке товара существовали ввиду неправомерного отклонения ответчиком заявок истца.

Как установлено пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 №5-КГ20-91-К2, 2-49/2019.

Как установлено материалами дела, ООО «Амджен» знало о том, что ООО «Компания Фармстор» осуществляет реализацию товара на госпитальном рынке и осуществляет закупку товара под уже имеющиеся аукционы согласно прогнозу на 2022 год, и знало, что ООО «Компания Фармстор» подписало государственные контракты и коммерческие договоры для удовлетворения потребностей госпитального рынка, однако ООО «Амджен» приняло решение об отказе в поставке товара ООО «Компания Фармстор» в пользу других дистрибьюторов. Информация о поставке товара под каждый конкретный аукцион или потребность, направляется ООО «Амджен» при формировании Бланка-заказа, согласно Договору.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244268/22-62-1908, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отсутствие установленной законом методики расчета судебной неустойки, а также единообразной практики по применению статьи 308.3 ГК РФ в части расчета, связано именно с тем, что при вынесении решения суда необходимо исходить из конкретного характера дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле ООО «Компания Фармстор» приобщены доказательства, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия в исполнении судебного акта в части поставки товара.

При назначении судом ответчику судебной неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда, исполнение судебного акта и поставка товаров в адрес истца не окажется более выгодным, чем его неисполнение, так как истец получит возможность получить выгоду от реализации товара.

Возражая по заявлению истца о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ ответчик сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, начиная с 19.09.2023 (с даты подачи соответствующего требования истцом. Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»( пункт 31) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно счёл, что конкретные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки. Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции опровергается собственным поведением ответчика, частично исполнившим решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-244268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1