Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-131243/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131243/20-120-819
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению АО «СимволМед»

ответчик: УФАС по Москве

третьи лица: ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»; ООО «АСВОМЕД-СЕРВИС»

о признании незаконными решение по делу №077/06/57-11815/2020 от 22.07.2020

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.07.2020)

От ответчика: не явка

От третьего лица: ООО «АСВОМЕД-СЕРВИС»: ФИО2 (решение № 102519/1 от 25.10.19), ФИО3 (доверенность от 21.09.202); ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»: ФИО4 (доверенность № 10 от 11.01.2021)



УСТАНОВИЛ:

АО «СимволМед» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС России по г.Москве о признании незаконным Решение Федеральной антимонопольной службы по делу №№077/06/57-11815/2020 от 22.07.2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Отзыв в суд не поступал.

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 27 апреля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru) опубликованы извещение и документация к Закупке N 0373200099720000493 в рамках проведения электронного аукциона на поставку денситометра рентгеновского полноформатного для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

Интернет адрес размещения закупки:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0373200099720000493.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0373200099720000493 от 18 мая 2020 г. Заявка Участника Общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" (ИНН <***>) была признана не соответствующей требованиям электронного аукциона на основании: "п. 1) ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 1 1 ст. 24.1, ч. 3 или 1, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".

Данный протокол отменен в соответствии с Предписанием по делу N 077/06/57-8774/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, решением Управления ФАС по г. Москвы по делу N 077/06/57-8774/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и была назначена новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также указанным предписанием Ответчику предписано признать Заявку Участника Общества с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" (ИНН <***>) соответствующей требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373200099720000493 от 10 июля 2020 г., размещенного в единой информационной системе в сфере закупок подведены итоги аукциона.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" (ИНН <***>).

В соответствии с опубликованным проектом государственного контракта N 456А/20 (далее - Контракт) заявителем установлено, что Участником - Обществом с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" (ИНН <***>) предложен в заявке Остеоденситометр рентгеновский STRATOS dR (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9485 от 30.12.2019) в вариантах исполнения с принадлежностями (далее - Оборудование).

Не согласившись с действиями государственного заказчика Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой, в которой просил признать незаконными действия аукционной комиссии о признании второй части заявки Участника Общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-Сервис" (ИНН <***>) соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалоба заявителя на действия государственного заказчика ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку денситометра рентгеновского полноформатного для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" признана необоснованной (решением по делу N 077/06/57-11815/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля 001100158105 (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора специализированной электронной площадки, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Судом установлено, что в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №АК/40242/20 от 17.07.2020.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика в части неправомерного признания заявки ООО «АСВОМЕД — Сервис» (номер заявки 2) соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду того, что, по мнению Заявителя, участник закупки предоставил в составе своей заявки недостоверную информацию, а именно указал несоответствующие техническому заданию технические характеристики оборудования, в соответствии с которыми было выдано Регистрационное удостоверение (далее -РУ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2020 №0373200099720000493-3-1 участник закупки ООО «АСВОМЕД — Сервис» признан победителем электронного аукциона.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товару, необходимому к поставке, а именно: «Денситометр рентгеновский костный полноформатный». При этом, на предлагаемый к поставке товар требуется предоставление РУ

Также, Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в п. 18.2 информационной карты установлено требование к содержанию второй части заявки, которое содержит в себе, в том числе, следующее: «3. Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, регистрационное удостоверение на товар, включая перечень принадлежностей к нему (копия)».

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе второй части заявки участник закупки приложил к указанному товару РУ от 30.12.2019 №РЗН 2019/9485.

В силу п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - «Закон об охране здоровья граждан») на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом власти.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.12.2017 № 306-КГ17-18671 по делу № А6527989/2016, руководствуясь ст. 198, ст.200, ст.201 АПК РФ, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, прямо указывает, что «регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия».

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленное РУ соответствует техническому заданию, в частности, предложенные технические характеристики отвечают требованиям технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Победителя пояснил, что РУ не должно содержать указание на функционал, размер, совместимость и прочие характеристики медицинского изделия, поскольку они являются частью регистрационного досье, следовательно, наличие или отсутствие такой информации в РУ не может служить основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Суд отмечает, что Победителем были представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие указанных им технических характеристик предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления в составе жалобы Заявителя не было представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при подведении итогов электронного аукциона.

Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Победителя несоответствующей, и что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным.

Кроме того, Акционерное общество «СимволМед» обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», ООО "АСВОМЕД-СЕРВИС" о признании недействительным электронного аукциона №0373200099720000493 и признании недействительным, заключенного по его итогам государственного контракта №456А/20. Решением от 09.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-148173/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу..

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вынесенное антимонопольным органом решение полностью соответствует законодательству и не нарушает права Заявителя.

Суд считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Оспариваемое решение ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление АО «СимволМед» о признании незаконными решение УФАС по Москве по делу №077/06/57-11815/2020 от 22.07.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова