Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А25-2717/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2717/2019

27.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по делу № А25-2717/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранСтрой» (далее по тексту – ООО «ЮгТранСтрой», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО5)

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) к субсидиарной ответственности, одновременно, целях обеспечения заявления обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 3 160 891 596,40 руб.,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (уточненное требование).

Определением суда от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на все имущество ФИО4 в пределах суммы 3 160 891 596,40 руб., регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО4 Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении его имущества, отсутствуют. Заявитель жалобы указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮгТранСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не носят дискриминационного характера для какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по расходованию денежных средств. Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, пресекает такую возможность до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным управляющим требованиям. В рассматриваемом случае непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТрансСтрой» установлено, что ФИО4 действовал недобросовестно при исполнении обязанностей руководителя должника. Недобросовестность подтверждается, выводами установленными в рамках рассмотрения споров об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, 06.06.2018, 12.07.2018 и о применении последствий недействительности договоров путем восстановления должника в качестве кредитора по уступленным правам.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, недопустим.

Данная позиция, в частности, нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В свою очередь, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не лишают ФИО4 права пользования его имуществом, а лишь препятствуют отчуждению этого имущества до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем не могут нарушить права указанных лиц.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по делу № А25-2717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов