Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-117973/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69563/2017

№ 09АП-409/2018

Москва Дело № А40-117973/14

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-117973/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Смоленка»,

о привлечении ФИО1  и ФИО2 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ЗАО «Смоленка» – ФИО3, дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 закрытое акционерное общество «Смоленка» (далее – ЗАО «Смоленка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО1 на сумму 4 719 079,07 руб. и ФИО2 на сумму 22 686 396,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Смоленка» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 13.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил; ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Смоленка», со ФИО1 в пользу ЗАО «Смоленка» взыскано 4 719 079,07 руб., а с ФИО2 – 22 686 396,36 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника вины генеральных директоров и причинно-следственной связи между бездействием и наступлениями для кредиторов последствиями. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника факта возникновения у ЗАО «Смоленка» обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2011 по 26.08.2014, так как в рассматриваемый период общество не принимало на себя каких-либо обязательств по их уплате. Обращает внимание суда апелляционной инстанции ФИО2 и на то, что конкурсным управляющим заявлены требования по обязательствам, по большинству из которых срок исковой давности истек, а также в размере больше, чем требования, включенные в реестр требований кредиторов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просил определение от 13.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Смоленка» в период с 30.06.2010 по 14.12.2011, а ФИО2 – с 15.12.2011 по 03.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности указал статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Смоленка» стало обладать признаками банкротства с 31.03.2011. Следовательно, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Смоленка» банкротом не позднее 01.05.2011, а ФИО2 (учитывая, что он был назначен на должность 15.12.2011) – не позднее 15.01.2012. Однако ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о признании ЗАО «Смоленка» банкротом не обратились, в связи с чем имеются все основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности ФИО1 за период с 01.05.2011 по 14.12.2011 в размере 4 719 079,07 руб. (проценты за пользование займом, неустойка, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расчет субсидиарной ответственности ФИО2 за период с 16.01.2012 по 26.08.2014 (дата возбуждения процедуры банкротства) в размере 22 686 396,36 руб. (проценты за пользование займом, неустойка, ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции балансовая стоимость активов ЗАО «Смоленка» по состоянию на 31.03.2011 составляла 62 763 601,37 руб., а задолженность перед ООО «МОЙНТ», ЗАО «МираксСпейс», компании DONNELOIL DEVELOPMENTS LIMITED, Сной Менеджмент Лимитед, ООО «Мастерстрой», ООО «Найт Фрэнк», АО «Регистратор Р.О.С.Т.», ГУП «Моспроект-2 им. М.В. Посохина» – 74 187 171, 36 руб.

Стоимость имущества ЗАО «Смоленка», которое могло быть реализовано для расчета с кредиторами по состоянию на 31.03.2011 составила не более 9 303 971,11 руб.

Следовательно, удовлетворение требования любого из указанных кредиторов приводило к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2011 у ЗАО «Смоленка» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а, значит, ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Смоленка» не позднее 01.05.2011, а ФИО2 не позднее 16.01.2012, так как он был назначен на должность директора 15.12.2011.

Обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (31.03.2011), представляют собой проценты за пользование займом, неустойку, а также ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обязательства не возникли и не могли возникнуть в момент заключения сделок, так как они образуются в конкретные периоды времени до полного исполнения обязательства. Кроме того, для возникновения неустойки требуется возникновение факта неисполнения обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что по состоянию на 31.03.2011 должник обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, бывшие руководители ЗАО «Смоленка» не выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, что привело к увеличению задолженности перед кредиторами. Ответчиками не доказано, что у должника в указанный период было достаточно денежных средств, либо имущества, позволяющих погасить задолженность перед кредитором ЗАО «Смоленка».

Расчет размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалоб о недоказанности конкурсным управляющим должника вины генеральных директоров и причинно-следственной связи между бездействием и наступлениями для кредиторов негативными последствиями отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия) наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Что касается недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием и наступлениями для кредиторов негативными последствиями, то согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов презюмируется.

Доказательств же в опровержение указанной презумпции ФИО1 и ФИО2 не представляют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника факта возникновения у ЗАО «Смоленка» обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2011 по 26.08.2014, так как в рассматриваемый период общество не принимало на себя каких-либо обязательств по их уплате отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве говориться не о заключении новых сделок должника, а обо всех обязательствах, возникших у должника после возникновения у его руководителей обязанности подать заявление о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлены требования по обязательствам, по большинству из которых срок исковой давности истек, а также в размере больше, чем требования, включенные в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки исковой давности по договорам займа не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые в том числе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40117973/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.