Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-53457/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53457/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции


иск ООО "СПБ Премиум"

к ООО "СЕРВИС ДВ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Премиум" (ИНН 7810466120) (далее – истец, ООО "СПБ Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (ИНН 7814442480) (далее – ответчик, ООО "Сервис ДВ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2017 №б/н в сумме 157 112 руб. и неустойки в размере 25 683 руб. 66 коп.

Решением суда от 01.08.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание назначено на 17.12.2018 на 10 часов 00 минут.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2017 был заключен договор поставки №б/н, согласно условий которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки указанной в накладной.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным.

Получение ответчиком товаров подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара (л.д. 13-46).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 207 112 руб. оплачены не были.

22.01.2018 истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен вне рамок заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку материалам дела подтверждены обстоятельства передачи товара на основании договора (л.д.65-77). Платежные документы имеют ссылку на договор 01.08.2017.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки (л.д.88).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 157 112 руб., требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 25 683 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-53457/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Сервис ДВ" (ИНН 7814442480) в пользу ООО "СПБ Премиум" (ИНН 7810466120) задолженность в размере 157 112 руб., неустойку в размере 25 683 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине по делу в сумме 7 656 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова