Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А53-44031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44031/21
18 августа 2022
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2022

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2021

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 59.1/278 от 08.07.2022 (участвовал в судебном заседании 04.08.2022, 11.08.2022); представитель ФИО3 по доверенности № 59.1/410 от 28.10.2021 (участвовала в судебном заседании 09.08.2022)

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 1044-02 от 23.05.2022 (участвовала в судебном заседании по окончании перерыва – 11.08.2022)



установил:

товарищество собственников жилья «Чехов» обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресам: <...>, кв. 9 за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 27 073,80 руб., пени за период с 11.03.2021 по 21.11.2021 в размере 1 268,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанный предмет спора рассматривается в связи с принятием к рассмотрению измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела выписок из ЕГРН на подвал и кв. № 9, копии договоров займа.

Суд приобщил в материалы дела, представленные истцом, документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о приобщении ответов на запросы, приобщенные судом в материалы дела.

Определением от 01.06.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону.

Третье лицо явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило.

В судебном заседании, начатом 04.08.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.08.2022 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования; представил дополнительные пояснения, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель ответчика заявил о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление, также приобщенные судом в материалы дела.

В судебном заседании, начатом 09.08.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица исковые требования не признал; представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом в материалы дела; также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, просил спор рассмотреть в данном судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, оставил их без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что спор рассматривается с декабря 2021 года, т.е. более 6-ти месяцев, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления любых доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Чехов» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с июня 2010 года.

В указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: жилые комнаты №№ 20, 21,22, площадью 39,3 кв.м. коммунальной квартиры № 3; жилые комнаты № № 22, 23 площадью 39,6 кв.м. коммунальной квартиры № 9, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Чехов» (Протокол № 1/2 от 23.12.2020) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021 г.г. в размере 41,00 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с изменениями и дополнениями), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за 1 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что собственник помещений, находящихся в муниципальной собственности, а именно, Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города, должен оплачивать разницу между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ дома.

Между ТСЖ «Чехов» и УЖКХ Кировского района заключен договор № 1-15 управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящиеся в многоквартирном доме под управлением ТСЖ «Чехов», п. 5.3 договора предусмотрено, что, если размер вносимой Нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления (общим собранием собственников, членов товарищества собственников жилья), оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в порядке, установленном ТСЖ. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 составляет 31 078,44 руб., исходя из следующего:

1) жилые комнаты №№ 20, 21, 22, коммунальной квартиры № 3: общая площадь комнат 39,3 кв.м., общая площадь квартиры 127,2 кв.м. доля муниципальной собственности в квартире 428/1000д. (согласно справке МУПТИиОН). Таким образом, площадь помещений муниципальной собственности, находящихся в коммунальной квартире, составляет 54,4 кв.м.

2) жилые комнаты №№ 22, 23 коммунальной квартиры № 9: общая площадь комнат 39,6 кв.м., общая площадь квартиры 96,3 кв.м., Доля муниципальной собственности в квартире 647/1000д. (согласно справке МУПТИиОН). Таким образом, площадь помещений муниципальной собственности, находящихся в коммунальной квартире, составляет 62,3 кв.м.

Всего: 116,7 кв.м.

Разница в плате между муниципальными тарифами и тарифами, установленными общим собранием: 41,00 - 11,41 = 29,59 руб. с 1 кв.м.

Ежемесячная плата: 116,7 кв.м, х 29,59 руб. = 3 453, 16 руб.

Следовательно, задолженность за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 составляет 3 453, 16 руб. х 9 месяцев = 31 078,44 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня на основании в сумме 1 440,91 рублей за период с 11.03.2021 по 22.11.2021.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что государственным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество, является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно договору социального найма от 17.11.2011 № 1322, наймодателем спорного жилого помещения кв. № 3 муниципального жилого Фонда является МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, а нанимателем по данному договору является ФИО5 Нанимателем квартиры № 9, в соответствии с договором социального найма от 21.09.2015 № 2168 является ФИО6.

Согласно пункту «з» договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ тарифам. Следовательно, ссылка истца на Администрацию города как на лицо, которое должно возмещать разницу между размером за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Однако, указывает ответчик, фактически требования истца, который не смог получить денежные средства с лица, проживающего в спорной квартире, направлены на взыскание задолженности с более финансово устойчивого ответчика.

Ответчик указывает, что истец в своих исковых требованиях ссылается при расчете суммы задолженности на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», которое признано утратившим силу постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054 установлен размер платы за содержание жилого помещения исходя из степени благоустройства жилого помещения. Так как, исходя из искового заявления, невозможно определить степень благоустройства данных жилых помещений, соответственно, данный расчет задолженности не может быть признан арифметически верным.

В дополнениях к отзыву ответчик также указывает, что наймодателем спорных жилых помещений является МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ввиду чего, ответчик полагает, что вывод истца о необходимости взыскания с Администрации является неверным и не обоснованным. Между МКУ и ТСЖ заключен договор управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме № 1-15/27-15 от 12.01.2015, согласно которому оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в порядке, установленном Управляющим.

В ходе рассмотрения дела, истцом, с учетом возражений ответчика относительно утратившего силу постановления № 1265 от 28.11.2008, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец заявляет о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 27 370,82 руб., а также пени в сумме 1 268,99 руб. за период с 11.03.2021 по 22.11.2021.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Третье лицо, возражая относительно заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указало, что жилое помещение (жилые комнаты № 22, 23) в коммунальной квартире № 9 общей площадью 39,6 кв.м. передано в оперативное управление МКУ. Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 391064 от 28.03.2016. Жилое помещение (жилые комнаты №№ 20, 21, 22) в коммунальной квартире № 3, общей площадью 39,3 кв.м. в оперативной управление МКУ не передавалось.

Согласно Уставу, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, ввиду чего является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета города, собственных средств бюджета не имеет.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, собственниками выбран непосредственный способ управления и создано ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

При этом, отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Чехов» установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 41,00 руб. за 1 кв.м. (Протокол № 1/2 от 23.12.2020).

Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. N 1054 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» утвержден размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно приложению к постановлению.

Согласно приложению к Постановлению № 1054 от 12.10.2020, размер платы за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, руб. для жилых домов пониженной капитальности, имеющие не все виды благоустройства, составил 14,40 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, указанным постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлен решением членов ТСЖ «Чехов».

Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд, исходя из того, что размер платы, вносимой нанимателями муниципального жилого фонда, меньше, чем размер платы, установленный решениями членов ТСЖ для собственников, приходит к выводу о том, что на ответчике, в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по внесению оставшейся части платы.

На основании изложенного, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной товариществом, осуществляющим управление домом, подлежит уплате наймодателем - собственником указанных помещений, которым является Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно расчету истца, общая задолженность за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 27 370,82 руб.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, доказательно ответчиком и третьим лицом не оспорен.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, меньше, чем плата, установленная договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1054 от 12.10.2020 утвержден размер платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно протоколу № 1/2 от 23.12.2020 общего собрания членов ТСЖ «Чехов», принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2020-2021 (включительно) в размере 41 руб.

Данное решение администрацией не оспорено.

Вместе с тем, действующие законодательство не содержит положений, по которым внесение платы за текущий ремонт и содержание имущества должно производиться исключительно по расценкам, утвержденным актом муниципального органа.

Из приведенного выше Обзора следует, что такая плата устанавливается договором управления.

Согласно пункту 5.2 договора управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме под управлением ТСЖ «Чехов» № 1-15/27-15 от 12.01.2015, плата за содержание и ремонт жилого помещения, техническое обслуживание МКД устанавливается на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в МКД.

Таким образом, размер платы был установлен в соответствии с договором управления. Данный размер больше платы, установленной для нанимателей помещений, в связи с чем, оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в порядке, установленном Управляющим. Данное условие также содержится в п. 5.3 договора управления.

Довод ответчика о том, что согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер, вносимой нанимателем жилого помещения, платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, которым, в данном случае, является МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений в данном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, наличие полномочий по распоряжению имуществом, которые были делегированы МКУ на основании любого распорядительного акта, в т.ч. ДИЗО г. Роства-на-Дону, не является подтверждением предоставления вещного титула, в данном случае права оперативного управления.

Наличие такого права документально не подтверждено, в т.ч. в период до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» ни ответчик, ни МКУ не подтвердили возможность представления документов о наделении 3-го лица (МКУ) эти правом и придания этому титулу статуса, значимого для отношений с 3-ми лицами.

Факт заключения договора в качестве наймодателя сам по себе не является реализацией полномочий основанных на праве оперативного управления, как и не создает такое право у МКУ. При этом, в сделке прямо указано, что возмещение производится собственником, а не наймодателем.

Это условие договора, совместно с корреспонденцией п. 4 ст. 155 ЖК РФ, свидетельствует о том, что у наймодателя отсутствует какой-либо вещный титул или статус в обязательстве, предполагающий право и обязанность по компенсации таких затрат.

Более того, аналогичные споры между теми же лицами были предметами рассмотрения дел в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе, дело А53-15711/2020, А53-5079/2021.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Указанные предыдущие судебные акты приняты, в том числе, относительно установления обстоятельств принадлежности квартир Муниципальному образованию и отсутствия права оперативного управления за иными субъектами и надлежащего субъекта платежа в лице администрации города.

Доводы ответчика о том, что государственным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, судом отклоняются.

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения прямо не относят к компетенции названного департамента несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.

Так, из указанного положения следует, что департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. Оснований считать, что на департамент возложены обязанности по несению расходов на содержание муниципального имущества не имеется.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ «Чехов».

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 1 268,99 руб., рассчитанной за период с 11.03.2021 по 21.11.2021, суд также признает их подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 268,99 руб. пени, рассчитанной за период с 11.03.2021 по 21.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик считает размер расходов завышенным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 01/21 от 21.09.2021, а также платежное поручение № 306 от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Суд установил, что в процессе рассмотрения спора представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего спора (от 21.04.2022, от 01.06.2022, а также в настоящем судебном заседании, состоявшемся с двумя перерывами); составлял возражения на отзыв ответчика, а также ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 20 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 302 от 09.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 101 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 101 руб., уплаченная по платежному поручению № 203 от 09.12.2021 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 27 370,82 руб., пени за период с 11.03.2021 по 21.11.2021 в размере 1 268,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 №302.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх