Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-4342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4342/2016
г. Иркутск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381428800042, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Саянск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Саянск)

о взыскании 713 635 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании 15 ноября 2018 года:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2018, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., при участии представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

- с предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 261 800 руб. за период с 15.05.2015 по 15.09.2015;

- с предпринимателя ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 931 руб. за период с 15.05.2015 по 15.08.2016;

- солидарно с предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 392 700 руб. за период с 15.09.2015 по 15.03.2016;

- солидарно с предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб. 73 коп. за период с 15.09.2015 по 15.08.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «СКИФ» заявил об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 931 руб. за период с 15.05.2015 по 15.08.2016; с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 392 700 руб. за период с 15.09.2015 по 15.03.2016; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб. 73 коп. за период с 15.09.2015 по 15.08.2016. В остальной части истец иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 654 500 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом за период с 15.05.2015 по 15.08.2016 поддержал.

Ответчик – предприниматель ФИО3 – в судебном заседании и в представленных отзывах на иск требование истца оспорила по существу.

Ответчик – предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.

Поскольку неявка ответчика (ИП ФИО2) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика (предпринимателя ФИО3), суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 931 руб. за период с 15.05.2015 по 15.08.2016; с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 392 700 руб. за период с 15.09.2015 по 15.03.2016; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб. 73 коп. за период с 15.09.2015 по 15.08.2016.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 1 февраля 2018 года.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 931 руб. за период с 15.05.2015 по 15.08.2016; с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 392 700 руб. за период с 15.09.2015 по 15.03.2016; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб. 73 коп. за период с 15.09.2015 по 15.08.2016.

Судом рассматривается требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «СКИФ» 654 500 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом за период с 15.05.2015 по 15.08.2016

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество «Скиф» является собственником нежилого помещения, площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:465, расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 62) торгово-развлекательного центра «Скиф» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015.

16 сентября 2014 года между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 67/2 аренды торговой площади, по условиям которого арендатору в пользование была предоставлена торговая площадь, общей площадью 93,5 кв.м., в том числе складская площадь 30 кв.м., находящаяся по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, ст. 44.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор использует торговую площадь для организации розничной торговли.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора с 16.09.2014 по 31.01.2015.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование торговой площадью в соответствии с условиями договора не позднее второго числа текущего месяца из расчета 800 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании увеличения тарифов по коммунальным платежам, электроэнергии, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого помещения.

По акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года арендуемое помещение было передано предпринимателю ФИО2

В обоснование иска общество «Скиф» указало, что принадлежащее ему на праве собственности помещение в указанный период использовалось предпринимателем ФИО2, при этом предприниматель ФИО3, получая арендные платежи от предпринимателя ФИО2, являлась ненадлежащим арендодателем и не имела права предоставлять спорное нежилое помещение в аренду.

Претензией от 16 марта 2016 года, направленной в адрес предпринимателя ФИО2 21 марта 2016 года, истец указал, что договор аренды должен быть заключен с обществом «Скиф» как собственником спорного помещения, и арендная плата также должна перечисляться на счет общества «Скиф», в связи с чем ответчику было предложено привести в порядок отношения по использованию нежилого помещения путем заключения договора аренды с обществом «Скиф».

Согласно акту № 000655 от 31 мая 2016 года, направленному предпринимателем ФИО3 предпринимателю ФИО2, арендная ставка за пользование нежилым помещением, согласованная соответчиками, составила 700 руб. за 1 кв.м. (тогда как изначально в договоре была 800 руб. за 1 кв.м.). Таким образом, арендная плата в месяц за пользование нежилым помещением площадью 93,5 кв.м. составила 65 450 руб. (т. 1, л.д. 123).

Истцом составлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3 за период с 15.05.2015 по 15.08.2016 составил 654 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 29 марта 2016 года, до введения в действие нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016 (вступила в силу с 01.06.2016), соблюдение такого порядка на день подачи настоящего иска в суд не было обязательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что именно истец является собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Оспаривая заявленное требование, предприниматель ФИО3 указала на факт заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО «СКИФ» (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), на основании которого предпринимателю было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1. данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 6 915,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено в договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-101, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-096, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-103, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-100, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-098.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу № А19-11126/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании договора безвозмездного пользования незаключенным, поскольку объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 596,5 кв.м., 460,9 кв.м., 244,9 кв.м. входят в предмет договора безвозмездного пользования, в связи с чем, как полагает предприниматель ФИО3, данный договор имел место быть.

Судом в решении от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016 указано, что «доводы истца о том, что ему в последующем при регистрации права собственности была передана намного меньшая площадь, нежели была предусмотрена договорами долевого участия, правового значения для рассмотрения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеют. Стороны заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением с площадью, совпадающей с площадью объектов по договорам долевого участия, указав место нахождения объекта. Право собственности на объекты зарегистрировано после заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем данное обстоятельство на факт заключенности договора безвозмездного пользования влиять не может».

Вместе с тем, в рамках дела № А19-11126/2016 рассматривалось требование общества «Скиф» о признании договора незаключенным именно в связи с доводами истца о том, что сторонами существенные условия договора безвозмездного пользования согласованы не были. В решении от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016 суд указал, что все иные доводы, пояснения и возражения сторон, связанные с последующим исполнением либо не исполнением данного договора, правового значения для спора не имеют, так как исходя из заявленного истцом предмета и основания иска установление судом факта согласования сторонами всех существенных условий договора об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-16391/2016 по иску ФИО6 к обществу «Скиф», предпринимателю ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по указанному делу исковое требование гражданки ФИО6 удовлетворено, заключенный 16 апреля 2014 года между обществом «Скиф» и предпринимателем ФИО3 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями признан недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик указал, что решение суда от 07.06.2018 по делу № А19-16391/2016 полностью базируется на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3632/2016 о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 596,5 кв.м., 460,9 кв.м., 244,9 кв.м., которое, в свою очередь, было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3632/2016 2 ноября 2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований, при этом производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день полной оплаты задолженности судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем обоснованно не может являться преюдициальным для настоящего спора.

Вместе с тем, указанное выше решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу № А19-16391/2016, в рамках которого было удовлетворено требование о признании договора безвозмездного пользования недействительным (ничтожным), обжаловано в суды вышестоящих инстанций не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным решением по делу № А19-16391/2016 установлено, что договор, заключенный 16 апреля 2014 года между обществом «Скиф» и предпринимателем ФИО3, является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании ответчик пояснил, что намерен решение суда первой инстанции от 02.11.2018 по делу № А19-3632/2018 обжаловать и, в случае его отмены, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.06.2018 по делу № А19-16391/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчик не лишен права в случае отмены судебного акта о признании договора безвозмездного пользования недействительным обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключенный обществом «Скиф» и предпринимателем договор безвозмездного пользования является недействительным (ничтожным), а предприниматель ФИО3 распоряжалась не принадлежащим ей нежилым помещением в отсутствие законных на то оснований.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего правового основания пользования и владения ответчиком нежилым помещением истца, в качестве правового обоснования заявленных требований истец правомерно сослался на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Кроме того, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из пояснений истца, предприниматель ФИО2 произвела добровольный внесудебный возврат имущества истца и согласовала с истцом фактическое пользование им с 16.05.2016, однако вопрос о доходах, которые извлек ответчик – предприниматель ФИО3 – при незаконном использовании данного имущества, а именно о неоплаченной истцу арендной платы, так и не был решен.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество «Скиф» указало, что ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным помещением составил 65 450 руб., в подтверждение чего представил акт № 000655 от 31 мая 2016 года, направленный предпринимателем ФИО3 арендатору. Доказательств того, что арендная плата за спорное помещение перечислялась арендатором предпринимателю ФИО3 в ином размере, сторонами не представлено.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3 за период с 15.05.2015 по 15.08.2016 составил 654 500 руб.

Оспаривая размер заявленного требования, предприниматель ФИО3 указала, что истцом не были учтены при определении размера неосновательного обогащения понесенные ответчиком в ходе эксплуатации спорного помещения затраты. В подтверждение своего довода ответчик в материалы дела представил копии договоров с обслуживающими организациями с приложениями и подтверждающими оплату по договорам документами.

В силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом под необходимыми расходами следует понимать лишь те расходы, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии.

По смыслу указанной нормы права и добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

- только произведенных ими реальных расходов на имущество;

- только затрат, признанных необходимыми, т.е. таких, которые невозможно не осуществлять;

- только затрат, понесенных с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет и не могут быть отнесены на собственника.

Вместе с тем, представленные ответчиком многочисленные договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на охрану, иные договоры заключены в отношении всего здания ТРЦ «Скиф» в целом либо, в том числе, иных объектов (здание ТК «Скиф», строительной площадки по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 45) а не только в отношении спорного помещения.

Письменный расчет и иные доказательства, которые бы позволили суду определить расходы, понесенные в связи с эксплуатацией спорного помещения, ответчик суду не представил, вследствие чего доводы ответчика в этой части и представленные им первичные документы не могут быть приняты судом.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с сособственников помещений ТРЦ «Скиф» понесенных ею фактических затрат на содержание имущества, представив при этом расчеты сумм и доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает доказанным факт незаконного использования имущества истца ответчиком путем получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду иному лицу, размер неосновательного обогащения.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика (предпринимателя ФИО3) в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 руб., с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 592 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 654 500 руб. основного долга, 14 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 668 998 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова