Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-7277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2028/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2024 №28/40194-исх

от общества с ограниченной ответственностью «Остия»: ФИО3, представитель, доверенность от 20.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А51-7277/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Остия»

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Остия», ФИО4

к управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство)) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>; далее - ООО «Остия», общество) о взыскании 57 699 643 руб. 18 коп., в том числе 24 073 082 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 №01-002630-Ю-Д-2524 за период с 23.10.2006 по 04.07.2017, 33 626 560 руб. 90 коп. пени за период с 24.10.2006 по 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, с ООО «Остия» в пользу Департамента взыскано 17 384 268 руб. 01 коп., в том числе 10 316 906 руб.10 коп. основного долга за период с 15.04.2014 по 04.07.2017 и 7 067 361 руб. 91 коп. неустойки за этот же период, в остальной части иска отказано.

Указанное решение исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 решение от 14.07.2017 по делу №А51-7277/2017 на основании заявления ООО «Остия» отменено по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства суд принял вынесенное Приморским краевым судом 31.10.2019 по административному исковому заявлению ООО «Остия» решение по делу №3а-247/2019, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (в редакции от 27.07.2017 с изменениями от 04.05.2018) (далее - Решение Думы №505) в части установления коэффициента функционального использования (далее – КФИ) в значении «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 к производству принят встречный иск ООО «Остия» о взыскании с Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 30.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Министерства на его правопреемника - УМС г. Владивостока, на основании статьи 46 АПК РФ соистцом по встречному иску вступил ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, Дума города Владивостока.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения по первоначальному иску, в соответствии с которыми Управление просило взыскать с общества 59 661 634 руб. 13 коп., в том числе 6 397 416 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2006 по 13.02.2019 (дата окончания договора аренды и регистрации перехода права на земельный участок) и 53 264 217 руб. 55 коп. пеней за период с 24.10.2006 по 01.10.2024.

ООО «Остия» в результате неоднократных уточнений просило взыскать с УМС г. Владивостока 15 659 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 8 832 365 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с добавлением к общей сумме требований 300 000 руб. внесенного аванса, а ФИО4 просил взыскать с УМС г. Владивостока 6 711 292 руб. 44 коп. переплаты и 3 785 299 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением общей суммы взыскания на 300 000 руб., полученной предоплаты по договору. Таким образом, истцы по встречному иску просили взыскать с Управления 34 988 640 руб. 24 коп., в том числе 22 370 974 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2014 по 09.10.2024, а также 12 617 665 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 09.10.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении иска УМС г. Владивостока отказано, с Управления в пользу ООО «Остия» взыскано 21 891 417 руб. 43 коп., в остальной части встречного иска общества отказано; с УМС г. Владивостока в пользу ФИО4 взыскано 8 953 464руб. 62 коп., в остальной части встречного иска ФИО4 отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказав во встречных требованиях.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что расчет размера арендной платы по спорному договору аренды земельного участка сделан судами без учета действия в спорные периоды Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 №124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы №124), Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее - Решение Думы №306), Решения Думы №505, устанавливающих для земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» КФИ в значении «12», при том, что ООО «Остия» оспорило в судебном порядке только КФИ, установленный Решением Думы №505. Подобных подход судов к определению размера арендной платы, по мнению кассатора, влечет нарушение принципа юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте стороны оказываются в менее выгодном положении по сравнению с выступающими в настоящем деле. Считает незаконным удовлетворение ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку договор цессии от 04.02.2020 заключен в отношении прав и обязанностей общества на взыскание неосновательного обогащения по 2-м договорам аренды, но только один из них является предметом настоящего спора; также условиями договора цессии неоднозначно определен размер уступаемого права (30%). Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Остия», злоупотребив своими правами неоднократно и намеренно совершало действия, направленные на затягивание процесса, что привело к увеличению периода начисления процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы кассационной, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Остия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Компания Ратибор» (арендатор) заключили договор от 10.11.2004 №01-002630-ЮД-2524 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040 площадью 2 000 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 86 (примерно 13 м на восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору.

Передача объекта аренды арендатору подтверждена актом приема-передачи от 10.11.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 10.11.2004 по 09.11.2019.

За указанный в договоре участок арендатору установлена арендная плата в размере 13 554 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем соглашением от 02.10.2006 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Реал-Групп», которое 14.11.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «Остия».

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, итоговая сумма арендной платы рассчитывается с учетом коэффициентов, при этом конкретный вид и значение коэффициентов в расчете не указаны, указан только итоговый коэффициент «2,5».

Департамент 30.11.2016 направил в адрес ООО «Остия» предупреждение о необходимости исполнения обязательств, в соответствии с которым с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен перерасчет арендной платы по договору, в результате которого арендная плата рассчитывается, в том числе, с применением КФИ в значении «12», установленного пунктом 1.5 Приложения 1 к Решению Думы №505.

Управление, ссылаясь на уклонение общества от внесения арендной платы в соответствии с перерасчетом, повлекшее образование задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд первоначальным иском.

ООО «Остия», полагая, что на стороне Управления в результате неправомерно произведенного расчета арендной платы в соответствии с Решениями Думы №124, №306 и №505 образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной обществом арендной платы, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая частично обоснованными требования ООО «Остия», ФИО4, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Остия» заявлено о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности по части заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суды, применив положения статей 195, 196, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая условия пункта 3.5 договора аренды о сроках внесения арендной платы, установив, что первоначальное исковое заявление подано Управлением в суд 28.03.2017, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям за период с 23.10.2006 по 31.03.2014.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом нижестоящих судов не содержит.

Управление при расчете требований по первоначальному иску в обоснованно заявленный исковой период (с 01.04.2014 по 13.02.2019) руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы №108), Решениями Думы №124, №306, №505.

Настоящий спор обусловлен разными подходами его участников к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период в части применения КФИ, установленных соответствующими нормативными актами муниципального значения (Решениями Думы №124, №306, №505).

Судами при проверке расчета размера арендной платы по спорному договору установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу №3а-328/2021 со дня принятия признан недействующим пункт 5.1 Приложения 1 к Решению Думы №124 (в редакции от 29.05.2014 №295) в части установления значения КФИ «12», применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу №3а-585/2021 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения 1 к Решению Думы №306, касающийся установления значения КФИ, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, на земельные участки, имеющие вид функционального использования - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12».

Решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/2019, вынесенным по административному исковому заявлению ООО «Остия», пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 в части установления значения КФИ «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка от 10.11.2004 №01-002630-ЮД-2524, не подлежали применению положения Приложений 1 к Решениям Думы №124, №306 и №505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для неприменения указанных нормативных актов по мотиву того, что ООО «Остия» являлось административным истцом только в отношении обоснованности КФИ, установленного Решением Думы №505, отклоняются судом округа, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решениями Думы №124, №306, №505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 №01-002630-ЮД-2524 за спорный период применили Постановление №75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления №75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Разделом 3 решения Думы №108 на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суды двух инстанций, установив, что в границах спорного земельного участка находится объект недвижимости, обоснованно произвели расчет по договору аренды от 10.11.2004 №01-002630-ЮД-2524 в соответствии с Постановлением №75-па, применив к формуле арендной платы КФИ в значении «1» и ставку земельного налога 1,5%, и пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне арендатора (ООО «Остия»), что послужило основанием для отказа УМС г. Владивостока в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт наличия переплаты по спорному договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).

Поскольку административным истцом по делу №3а-247/2019, по которому решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 признан недействующим пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 (в редакции от 27.07.2017 с изменениями от 04.05.2018) в части установления значения КФИ «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», выступало непосредственно ООО «Остия», названное общество, как верно указано судами, имеет возможность извлечения благоприятных последствий из названного решения путем взыскания с Управления неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных до принятия судебного акта о признании недействительным соответствующего нормативного акта.

Учитывая, что значения КФИ для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», установленные пунктом 5.1 Приложений 1 к Решениям Думы №124, №306, совпадают с КФИ, установленным пунктом 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505, а также принимая во внимание, что вышеуказанные пункты 5.1 Приложений 1 к Решениям Думы №124, №306 признаны недействующими с даты их принятия решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу №3а-585/2021 и решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу №3а-328/2021, ООО «Остия» имеет право также на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной на основании названных актов.

Судами установлено, что размер переплаты на стороне УМС г. Владивостока составляет 22 511 853 руб. 38 коп. (с учетом платежей, внесенных обществом в плановом порядке и платежей, уплаченных во исполнение решения арбитражного суда от 14.07.2017 по настоящему делу, а также с учетом зачета пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, а лица реализуют свои права своей волей и в своем интересе, суды признали встречные исковые требования о взыскании переплаты подлежащими удовлетворению на заявленную сумму - 22 370 974 руб. 81 коп.

Принимая во внимание установление на стороне ООО «Остия» переплаты по договору, учитывая пропуск срока исковой давности по части заявленных Управлением требований, а также исходя из зачета судом части излишне внесенных обществом платежей в счет погашения начисленных за период с 16.04.2014 по 14.06.2017 пеней в сумме 320 297 руб. 75 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности по пене.

Суды, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признали, что встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 8 473 907 руб. 24 коп. за период с 13.02.2020 по 09.10.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При определении в качестве даты начала периода начисления процентов - 13.02.2020, суды обоснованно исходили из того, что пункт 1.5.1 Приложения 1 к Решению Думы №505 в части установления значения КФИ «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», исключен из системы правового регулирования только с момента вступления в силу решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/2019 (т.е. 13.02.2020), в связи с чем до указанной даты у Управления не имелось правовых оснований для неприменения указанного нормативного правового акта при расчете регулируемой арендной платы.

Утверждения УМС г. Владивостока, аналогично приводимые им в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Остия», злоупотребив своими правами неоднократно и намеренно совершало действия, направленные на затягивание процесса, что привело к увеличению периода начисления процентов, не нашли своего подтверждения в результате оценки апелляционной коллегией процессуального поведения ответчика. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Управления о необоснованности вступления ФИО4 в дело в качестве соистца по причине неопределенности уступленного ему права также являются несостоятельными.

Согласно договору уступки права требования от 04.02.2020 ООО «Остия» (цедент) передало ИП ФИО6 (цессионарий) право требования к Управлению (должник), которое возникнет у цедента к УМС г. Владивостока из его права на взыскание с должника неосновательного обогащения и (или) излишне уплаченных арендных платежей по двум договорам аренды, в том числе от 10.11.2004 №01-002630-Ю-Д-2524. В силу пункта 1 указанного договора размер уступаемого права требования составляет 30%.

Указание в договоре на то, что по нему передаются права на взыскание с должника неосновательного обогащения и (или) излишне уплаченных арендных платежей по двум договорам аренды, вопреки позиции Управления, как верно указано апелляционной коллегией, не позволяет считать предмет договора не согласованным, поскольку с очевидностью означает, что права передаются по каждому из названных договоров.

Судами указанному договору дана должная оценка с позиции применения положений главы 24 ГК РФ, оснований для выводов о порочности указанной сделки не установлено.

Таким образом, вступление ФИО4 в дело в качестве соистца по встречному иску соответствует положению статьи 46 АПК РФ и подтверждено материально-правовым основанием - договором уступки права требования от 04.02.2020.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А51-7277/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева