Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-32494/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30287/2017

Дело № А40-32494/17
г. Москва
25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по делу № А40-32494/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Закрытому акционерному обществу «Локтотранс» о взыскании 140 154 руб. 70 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Локтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 140 154 руб. 70 коп. задолженности по договору № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Обращение в суд последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 18.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (ВЧДэ), указанных в приложении № 1, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных ответчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДэ с выполнением погрузочно-разгрузонных работ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В период январь - май 2016 г. на основании указанного договора истец в лице ВЧДэ выполнил ТР-2 грузовых вагонов №№ 52635927, 52644028, 52630621, 52615960, 52636412, принадлежащих ответчику.

Факт выполнения истцом работ по ТР-2 грузовых вагонов и принятия результата выполненных работ ответчиком подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23М), дефектными ведомостями (форма ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Вместе с тем, 19.02.2016 г. на станции Балезино Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 52635927 по причинам выявления эксплуатационной неисправности – выщербина обода колеса (код неисправности 107), технологической неисправности - неисправность запора двери (код неисправности 537), что подтверждается актом формы ВУ-23М.

Также 24.02.2016 . эксплуатационным вагонном депо Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт в отношении вагона № 52635927. Стоимость ремонта составила 48 572 руб. 25 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту». Проведены контрольно-регламентные работы, текущий ремонт колесной пары №0005-068367-03, средний ремонт колесной пары №0005-988967-79, средний ремонт колесной пары №0060-010049-92, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележке, регулировка тормознойрычажной передачи, сбор за двойную подачу и уборку вагонов, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом составлен акт выполненных работ № 8 от 24.02.2016 г., который был направлен ответчику вместе с документами, предусмотренными п. 3.9 договора.

В силу п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Направленный истцом посредством системы электронного документооборота акт выполненных работ на вагон № 52635927 ответчиком подписан не был.

Оплата ответчиком за выполненные работы была произведена частично на сумму 29 668 руб. 65 коп., поскольку им не были признаны требования в части объема проведенного среднего ремонта по колесным парам № 0005-988967-79 и № 0060-010049-92, по указанным колесным парам ответчиком признан и оплачен только текущий ремонт.

Таким образом, по вагону № 52635927 образовалась задолженность в размере 18 903 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требования, заявленного истцом по вагону № 52635927 в полном объеме, по следующим основаниям.

В п. 12.5.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 02.09.1997) (далее - Руководящий документ) содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых требуется провести средний ремонт колесным парам грузовых вагонов, а именно: пп. 12.5.1.15 при наличии на поверхности катания колес колесных пар: а) неравномерного проката -2,0 мм и более. Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии до 500 мм; б)ползуна - глубиной 1,0 мм и более; и т.д.

Согласно акту № 8 от 24.02.2016 о проведении среднего ремонта по колесным парам №№ 0005-988967-79, 0060-010049-92, снятым с вагона № 52635927 причиной проведения среднего ремонта колесной паре № 0005-988967-79 стал неравномерный прокат 2,6 мм (при норме не более 2,0 мм), колесной паре № 0060-10049-92 стал ползун 1,3 мм (при норме не более 1,0 мм).

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 52644028 по причинам выявления технологической неисправности - неисправность корпуса автосцепки (код неисправности 310), что подтверждается актом формы ВУ-23М.

Также 24.02.2016 эксплуатационным вагонном депо Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт в отношении вагона № 52644028. Стоимость ремонта составила 23 144 руб. 90 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту». Проведены контрольно-регламентные работы, замена (ремонт) автосцепки, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом составлен акт выполненных работ № 52644028 от 10.03.2016 г., который был направлен ответчику вместе с документами, предусмотренными п. 3.9 договора.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Направленный истцом посредством системы электронного документооборота акт выполненных работ на вагон № 52644028 ответчиком подписан не был.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ была произведена частично на сумму 18 321 руб. 39 коп., поскольку ответчиком не признаны требования в части проведения контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов.

Таким образом, по вагону № 52644028 образовалась задолженность в размере 4 823 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца по вагону № 52644028 в полном объеме, по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, образование трещины не во всех случаях является длительным процессом, также данный дефект мог являться скрытым (не выявляемым при осмотре). При проведении контрольно-регламентных работ в ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской ДИ 30.01.2016 по коду неисправности «107» - выщербина обода колёса был произведен осмотр кузова и рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства. В ходе ТР-2 в ВЧДЭ Тайшет устранены неисправности, имеющиеся на вагоне и его деталях. Выполненные работ (оказанные услуги) ответчиком приняты, оплачены, вагон принят в эксплуатацию.

При прохождении ТР-2 вагона был выполнен ряд обязательных контрольных и регламентных операций, в том числе контроль технического состояния автосцепного устройства, в который входит: осмотр корпуса автосцепки, проверка действия механизма автосцепки на саморасцеп, контроль разности высот между продольными осями сцепных автосцепок, контроль зазора между потолком розетки и хвостовиком корпуса автосцепки, замер высоты оси автосцепки над уровнем верха головок рельсов концевого вагона, контроль расстояния от головы автосцепки до ударной розетки; обмер шаблоном автосцепки концевого вагона, осмотр центрирующего прибора автосцепки, осмотр ударной розетки, осмотр расцепного привода, осмотр поглощающего аппарата, профилактический осмотр ударно-тяговых устройств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчика о наличии неисправности автосцепки при осмотре в ВЧДЭ Тайшет, правомерен, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, характерными признаками наличия трещин в узлах и деталях автосцепного устройства вагонов являются следы коррозии, образование инея (в зимнее время) и пылевого валика (в летнее время). Данные признаки при осмотре вагона в ВЧДЭ Тайшет отсутствовали.

Сбор за подачу-уборку вагона не относятся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, а потому данные услуги не являются гарантийными.

Согласно пункту 5.1.2 договора Открытое акционерное общество «РЖД» (истец) предоставляет гарантию на фактически выполненные работы по ТР-2, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 (т.е. по коду «107» предыдущего ТР-2), а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта вагона или по «пробегу». В указанном случае, отцепка в ВЧДЭ Лянгасово была произведена по отличному (иному) коду неисправности.

Более того, ответчиком оплачены стоимость работ по замене (ремонту) автосцепки, по регулировке тормозной рычажной передачи и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, что также подтверждает, что ответчиком данные работы не признаны гарантийными.

Как следует из материалов дела 25.03.2016 г. на станции Муром Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 52630621 по причинам выявления технологической неисправности – излом пружины (код неисправности 214), что подтверждается актом формы ВУ-23М.

Также 01.04.2016 выпущен из ТР-2 на ТОР Арзамас согласно ВУ-36.

Стоимость ремонта составила 69 718 руб. 27 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту». Проведены контрольно-регламентные работы, смена колесных пар №1175-077735-12, №1175-049641-12, №1175-077183-12, замена неисправных пружин рессорного комплекта (внутренняя пружина, 4 шт.), замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина на новый (4 шт.), сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележке, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за двойную подачу и уборку вагонов; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом составлен акт выполненных работ № 52630621 от 01.04.2016, который был направлен ответчику вместе с документами, предусмотренными п. 3.9 договора.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Направленный истцом посредством системы электронного документооборота акт выполненных работ на вагон № 52630621 ответчиком подписан не был.

Оплата ответчиком за выполненные работы была произведена частично на сумму 35 053 руб. 28 коп., поскольку ответчиком не признаны требования в части объема проведенного среднего ремонта по колесным парам №1175-077735-12, №1175-049641-12 и №1175-077183-12, по указанным колесным парам ответчиком признан и оплачен только текущий ремонт, также ответчиком не возмещена сумма НДС в размере 6 309 руб. 59 коп., которая должна быть уплачена с признанной ответчиком суммы 35 053 руб. 28 коп.

Таким образом, по вагону № 52630621 образовалась задолженность в размере 34 664 руб. 99 коп.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования по вагону № 52630621 в полном объеме, по следующим основаниям.

В п. 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых требуется провести средний ремонт колесным парам грузовых вагонов, а именно: пп. 12.5.1.15 при наличии на поверхности катания колес колесных пар: а) неравномерного проката -2,0 мм и более. Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии до 500 мм; б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более; и т.д.

Согласно акту ВЧДР Арзамас АО «ВРК-3» от 31.03.2016 о проведении среднего ремонта по колесным парам №№ 1175-077735-12, 1175-049641-12 и 1175-077183-12, снятым с вагона № 52630621 причиной проведения среднего ремонта колесной паре № 1175-077735-12 стал неравномерный прокат 2,4 мм (при норме не более 2,0 мм), колесной паре № 1175-077183-12 стал неравномерный прокат 2,8 мм (при норме не более 2,0 мм),колесной паре № 1175-049641-12 стал ползун 2,0 мм (при норме не более 1,0 мм).

Как следует из материалов дела 29.01.2016 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги был отцеплен вагон № 52615960 по причинам выявления эксплуатационной неисправности – выщербина обода колеса (код неисправности 107), что подтверждается актом формы ВУ-23М.

10.02.2016 эксплуатационным вагонном депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт в отношении вагона № 52615960. Стоимость ремонта составила 31 381 руб. 32 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту». Проведены контрольно-регламентные работы, текущий ремонт колесной пары №1175-088765-11, средний ремонт колесной пары № 1175-088563-11, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележке, регулировка тормозной рычажной передачи, устранение ослабления крепления рабочей камеры воздухораспределителя, устранение ослабления крепления тормозной магистрали, устранение ослабления крепления тормозного цилиндра, сбор за двойную подачу и уборку вагонов, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом составлен акт выполненных работ № 1 от 10.02.2016 г., который был направлен ответчику вместе с документами, предусмотренными п. 3.9 договора.

В силу п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Направленный истцом посредством системы электронного документооборота акт выполненных работ на вагон № 52615960 ответчиком подписан не был.

Оплата ответчиком за выполненные работы была произведена частично на сумму 18 584 руб. 34 коп., поскольку ответчиком не признаны требования в части объема проведенного ремонта колесной паре № 1175-088563-11, по указанной колесной паре ответчиком признан и оплачен только текущий ремонт, также ответчиком не возмещена сумма НДС в размере 3 345 руб. 18 коп., которая должна быть уплачена с признанной ответчиком суммы 18 584 руб. 34 коп.

Таким образом, по вагону № 52615960 образовалась задолженность в размере 12 796 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требования по вагону № 52615960 в полном объеме, по следующим основаниям.

В п. 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых требуется провести средний ремонт колесным парам грузовых вагонов, а именно: пп. 12.5.1.15 при наличии на поверхности катания колес колесных пар: б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более; и т.д.

Согласно акту № 18 от 08.02.2016 г. о проведении среднего ремонта по колесной паре № 1175-088563-11, причиной проведения среднего ремонта колесной паре № 1175-088563-11 стал стал ползун 1,3 мм (при норме не более 1,0 мм).

04.05.2016 вагон № 52636412 отцеплен в ТР-2 эксплуатационным вагонном депо ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры по причинам выявления технологической неисправности – ползун на поверхности катания (код неисправности 106), выпущен из ТР-2 согласно ВУ-36 от 05.05.2016.

Стоимость ремонта составила 68 965 руб. 62 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту». Проведены контрольно-регламентные работы, смена колесной пары (в одной тележке - одной) № 0005-005102-94, устранение ослабления крепления тормозного цилиндра (28,43 руб. с НДС); устранение ослабления крепления тормозной магистрали, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележке, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов, что подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом составлен акт выполненных работ № 52636412 от 05.05.2016, который был направлен ответчику вместе с документами, предусмотренными п. 3.9 договора.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Направленный истцом посредством системы электронного документооборота акт выполненных работ на вагон № 52636412 ответчиком подписан не был, оплату не произвел в полном объеме со ссылкой на гарантийную ответственность по ТР-1 (подготовка вагона перед погрузкой) и на повреждение вагона.

Таким образом, по вагону № 52636412 образовалась задолженность в размере 68 965 руб. 62 коп.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования по вагону № 52636412 в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта вагона или по пробегу.

Таким образом, ссылка ответчика на предыдущий ремонт вагона в объеме ТР-1 (подготовка под погрузку), выполненный 23.04.2016 в ВЧДЭ-13 Сольвычегодск Северной ДИ, неправомерна, поскольку договорные отношения на TP-1 между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 11 распоряжения вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 от 29.10.2010 №2231р эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ» ЦРБ-756.

В соответствии с извещением 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного протоколом от 21-22.10.2014 г. № 61 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, — «предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05)».

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» код неисправности «106» (ползун на поверхности катания) является эксплуатационной неисправностью, т.е. возникшей вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона (плоское место или местный износ поверхности катания в результате скольжения колеса по рельсу), на которую гарантийный срок не распространяется.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей (тонкий гребень) являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества). На ответчика, как на собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем, технически исправном состоянии в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, из чего следует, что ответчик не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная неисправность не является дефектом качества работы, выполненной ОАО «РЖД», или материала, использованного при проведении ТР-2. Подрядчик, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, выполнил ремонт вагона в обоих случаях качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса; Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97; и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014); Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 г. № 2425р, и других действующих нормативных документов МПС России и Открытого акционерного общества «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Код неисправности «106» (ползун на поверхности катания колеса) согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» не является кодом повреждения, а следовательно, отцепка вагона № 52636412 04.05.2016 в ТР-2 не является гарантийным случаем.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 2.3.1-2.3.3 договора, согласнокоторымОтветчикобязался перечислить Открытому акционерному обществу «РЖД» авансовый платеж и произвести окончательный расчет за ТР-2 грузовых вагонов на основании счета-фактуры и акта о выполненных работах (оказанных услуг), в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 140 154 руб. 70 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы, заявленные ответчиком в уточнении к апелляционной жалобе о том, что акты вагоноремонтных предприятий, представленных в материалы дела истцом, не являются допустимым доказательствами, поскольку составление актов браковки запасных частей грузового вагона по вагонам раньше составления актов проведения среднего ремонта колесной пары не противоречит условиям договора и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 г. по делу № А40-32494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина