Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А21-2560/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2560/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29540/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу № А21-2560/2023, принятое


по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 7», Общество) о взыскании 57 897 рублей 38 копеек расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, 178 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования МП «Калининградтеплосеть» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных расходов. Полагает, что истцом не доказана обоснованность и сопоставимость с периодом оказания услуг несения расходов на заработную плату в период с ноября 2019 по май 2021, поскольку указанные расходы понесены после проверки работоспособности прибора учета, а прибор учета до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, выявило факты неисполнения ООО «ЖЭУ № 7» обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем два календарных месяца и, руководствуясь ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении), приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии по адресу: <...>. ООО «ЖЭУ № 7» извещено Предприятием об окончании срока действия поверки прибора.

В рамках договора, заключенного между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» от 13.11.2018 № 1759-18, по заявке Предприятия подрядной организацией проведены работы по поверке теплосчетчика по вышеуказанному адресу; стоимость услуг составила 3 100 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета в размере 54 761 руб. 27 коп.

В обоснование иска истцом также заявлено о несении расходов на мобильную связь в размере 36 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пришел к выводу о том, что при неисполнении ответчиком как управляющей компании многоквартирного дома обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, в том числе, проведению его своевременной поверки за счет собственников помещений в МКД, истец, фактически осуществившим такие мероприятия, вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 117).

Заявленные истцом требования по существу являются требованиями о взыскании убытков применительно к статье 15 ГК РФ, то есть расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обслуживанию узла учета тепловой энергии, в силу чего о нарушении своего права истец должен был узнать с момента несения таких расходов.

В данном случае услуги подрядчиком ООО «Шелен-Сервис» на сумму 3 100 рублей за выполнение работ по поверке средств измерений УУТЭ согласно договору от 13.11.2018 № 1759-18 оказаны на основании акта приема-передачи услуг от 22.11.2018, оплата произведена 21.11.2018 (л.д. 48), в то время как иск подан в суд 09.03.2023 (л.д. 4).

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга (статья 203 ГК РФ), по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов в сумме 3 100 рублей, понесенных на оплату слуг ООО «Шеллен-Сервис», истек и требования удовлетворению не подлежат.

Из калькуляции расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета (л.д. 113) следует, что истцом также заявлено о взыскании расходов на мобильную связь в размере 36 руб. 11 коп., однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несения таких расходов как таковых, а также в связи с исполнением обязательств по принудительному обслуживанию прибора учета, истцом не представлено, что также исключает удовлетворение исковых требований ввиду недоказанности факта несения расходов.

В части расходов на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета в размере 54 761 руб. 27 коп. апелляционный суд также не находит оснований для их признания обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) техническая эксплуатация узла учета – это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Основными задачами службы учета энергетических ресурсов, которое является структурным подразделением Предприятия, является реализация полномочий, предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении; организация заключения договоров с собственниками действующих узлов учета либо управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами на оказание услуг по снятию и передаче показаний введенных в эксплуатацию и исправно функционирующих приборов учета и организация заключения договоров с указанными лицами по оснащение объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения, приборами учета тепловой энергии в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 13 Закона энергосбережении; организация заключения с подрядными организациями договоров на предоставление услуг по осуществлению осмотров приборов учета, выполнению ремонтов, своевременной поверке приборов учета; организация заключения с подрядными организациями договоров на представление услуг по оснащению объектов приборами учета тепловой энергии в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако, как ранее установлено апелляционным судом, работы по обследованию прибора учета с привлечением ООО «Шеллен-Сервис» завершены подписанием акта от 22.11.2018.

Доказательств того, что такие работы выполнялись впоследствии, и, в том числе, завершились вводом в эксплуатацию прибора учета, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт технического состояния узла учета тепловой энергии от 01.10.2023 по смыслу Правил № 1034 не является документом, заменяющим акт ввода общедомового узла учета в эксплуатацию.

Таким образом, достоверных доказательств выполнения работ по обслуживанию прибора учета в период с ноября 2018 по май 2021 года истцом не представлено.

Из калькуляции расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации прибора учета (л.д. 113) следует, что истцом оплачивался труд сотрудников отдела принудительной эксплуатации прибора учета в виде уведомления управляющей организации о начале принудительных работ, подготовке и направлению заявки в подрядную организацию, анализу первичного выхода подрядной организации, направлению заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/проверке узла учета.

Указанные работы по своему существу предшествуют работам по обследованию прибора учета, которые были выполнены ООО «Шеллен-Сервис» по договору от 13.11.2018 № 1759-18 и завершены подписанием акта от 22.11.2018.

Таким образом, данные расходы, учитывая хронологию их несения до оказания услуг ООО «Шеллен-Сервис», также понесены за пределами срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не могут быть отнесены на ответчика в судебном порядке.

Иные указанные в калькуляции расходов услуги, как-то: уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и представителя управляющей организации, приемка работ, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление отчетов, требование об оплате управляющей организацией, - не могут быть хронологически соотнесены с фактом их выполнения до оказания услуг обществом «Шеллен-Сервис» по договору от 13.11.2018 № 1759-18, поскольку по своему содержанию не могут быть соотнесены исключительно с оказанием услуг только по проверке, а не непосредственно ремонту и установке нового узла учета.

Однако, как ранее указано апелляционным судом, доказательств того, что истцом проведены работы по установке прибора учета, материалы дела не содержат, что не позволяет суду признать доказанным факт несения указанных расходов на оплату услуг своих сотрудников.

Таким образом, при недоказанности факта несения истцом расходов, а также истечения срока исковой давности по части требований в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу № А21-2560/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» Городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


О.С.Пономарева

Судьи



Я.Г. Смирнова