Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А23-9892/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9892/2023

05.11.2024

20АП-4970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2024 по делу № А23-9892/2023 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата и место рождения: 28.04.1989, п. Алтын-Топкан, г. Кайраккум, Ленинабадская область, Таджикистан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 249221, <...>),,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 11.04.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № 40:26:000372:10392, площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 17.04.2024 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 24.06.2024 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное имущество также принадлежит членам его семьи, в том числе несовершеннолетним детям, и в случае реализации будут нарушены их права, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. Ссылается на то, что спорное имущество приобретено супругой должника – ФИО2, в том числе за счет средств материнского капитала, и 1/5 доли в праве принадлежит должнику только потому, что имущество приобретено в браке.

От должника в суд апелляционной инстанции 21.10.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; апелляционную жалобу поддерживает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

1) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 40:01:080201:98;

2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 40:01:150202:65;

3) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000372:10392.

Согласно паспортным данным должник с 2003 года зарегистрирован по адресу принадлежащего ему имущества: Калужская область, Бабынинский район, с/о Село Муромцево, <...>.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что ему принадлежит доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2020 № 3-99-78 за 2 056 800 руб. Цена договора была уплачена следующим образом:

- 420 266,78 руб. – средства федерального бюджета (материнский капитал), в соответствии с справкой о размере материнского капитала от 15.06.2020;

- 1 136 533,22 руб. – кредитные средства по кредитному договору от 19.06.2020 № 408407.

- 500 000 руб. – собственные денежные средства.

Другие доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат членам семьи должника: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, указал исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Как установлено ранее, должнику помимо спорного объекта принадлежит 1/4 доли в праве собственности на дом с кадастровым номером № 40:01:080201:98, площадью 126 кв.м, расположенный по адресу: 249221, <...>,в котором должник зарегистрирован.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд области верно указал, что спорное имущество не является единственным для должника и членов его семьи, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит безусловному исключению из конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом области обоснованно отклонен довод должника о том, что значительная часть данной квартиры была приобретена на денежные средства, предоставляемые как помощь от государства (материнский капитал), и частично за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору.

Как правильно указано судом области, приобретение имущества за счет заемных средств и субсидий не является правовым основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Согласно сложившейся судебной практике, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала не влечет распространения на него исполнительского иммунитета.

Таким образом, сам факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не имеет правового значения при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом права несовершеннолетних детей обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В частности, согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В то же время, как следует из предмета настоящего, должником заявлено об исключении принадлежащей должнику доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое включено в конкурсную массу должника, из чего следует, что права несовершеннолетних соблюдены с учетом оформления спорного объекта в общую долевую собственность и фактически не затрагиваются.

Судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П определен порядок соблюдения преимущественного права приобретения доли должника другими участниками долевой собственности.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что настоящий судебный акт также не является основанием для реализации спорного имущества.

Как указано ранее, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, вопрос о том, на какой объект недвижимости будет распространен исполнительский иммунитет, а какое подлежит реализации в деле о банкротстве, подлежит разрешению судом, в том числе при утверждении положения об условиях, сроках и порядке реализации имущества должника, с учетом волеизъявления должника, места фактического проживания и интересов должника и членов его семьи.

Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество приобретено супругой должника – ФИО2, и 1/5 доли в праве принадлежит должнику только потому, что имущество приобретено в браке.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку должником не представлены какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение факта индивидуальной собственности супруги должника в отношении спорной квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор участия в долевом строительстве от 19.06.2020 № 3-99-78 заключен обоими супругами, из чего следует, что спорная квартира приобретена в совместную собственность.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на должника и не подлежат взысканию с него, поскольку определением суда от 19.09.2024 должник освобожден от ее уплаты на основании заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.07.2024 12:03:54 мск СУИП № 255505724018PSFG уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.07.2024 12:03:54 мск СУИП № 255505724018PSFG государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 19.09.2024 должник освобожден от ее уплаты на основании заявленного им ходатайства.

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2024 по делу № А23-9892/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина